El problema con el creacionismo

Hace un tiempo se viene escuchando eso de que el creacionismo, bajo el nombre marketinero de "diseño inteligente", sería una opción científica más que como tal merece la misma estimación que las demás teorías, particularmente que la teoria de la evolución de Darwin. Los puntos por donde esta pretensión puede descuartizarse son varios, pero repasándolos de a uno ninguno me reportó más placer que el siguiente.

Supongamos que vos y yo nos acabamos de conocer. Nos estrechamos la mano, y después de intercambiar un par de frases estúpidas te digo "todavía no te conozco, y me pregunto que clase de persona sos", y acto seguido comienzo a considerar las posibilidades. Rápidamente una serie de calificativos acuden a mí como posibles opciones adecuadas para describirte, y te voy cantando en voz alta las candidatas: pelotudo/a, idiota, ignorante, superficial, garca, inútil, tarado/a, psicópata o copado. Entonces te digo "todavía no puedo saber, pero tengo que considerar todas las posibilidades me entendés?". Tu orgullo ofendido sería el primero en detectar que algo debe andar mal, y echando mano a la razón un poquito identificarías lo tendencioso de mi criterio para elaborar mis hipótesis. Ése es el punto. Te das cuenta de que algunas opciones se superponen con otras, y que al ignorar eso las posibilidades de que seas una persona indeseable estan 9 a 1 en tu contra, y de que eso es terriblemente injusto. La razón rápidamente saca su informe como la impresión que sale de una impresora primitiva de una supercomputadora de los 70 (si, con timbre de "está listo"): la simple enunciación de una posibilidad no le da a la misma una igual validez que a otra sólo por el hecho de ser enunciada. Perfecto, lo hiciste muy bien. Y yo ya tengo lo que quería.

Entonces se admite la necesariedad de que una posibilidad contemplada merezca validez por su comprobación lógica y empírica, solo así podría prevalecer frente a todo el resto de posibles enunciaciones (infinitas por lo inconmensurable), es decir, que para decir que sos alguien idiota pretendés que te dé la oportunidad de ponerlo a prueba. Ése es el proceso que me llevaría a entender lo copado o copada que sos, que descartaría las otras 9 variantes y dejaría en pie a la más adecuada.

A este recurso que referido a tu persona te es tan fácil tirar a la basura, pensálo ahora para la educación primaria, imaginandolo como dividida entre clases donde se les dice a los pibes que la vida se originó desde los microorganismos mas simples que surgieron de un fenómeno químico, y otras donde se les dice que hay alguna clase de inteligencia superior que la diseñó y la creó. ¿Aceptarías además otra clase donde se dice que el mundo proviene de un pedo que se tiró un extraterrestre gigante, además de otra donde dice que todo está explicado en un libro que escribió Menem después de un sueño muy vívido? Seguís pensando que todas las opiniones merecen los mismos derechos? Y la razón a que apelaste antes con tanta indignación? jajaja

Imagen: "What use", de autor desconocido

Sin alma no hay religion, porque implica alguna clase de existencia que trasciende lo que nos muestra la biología, para poder hablar de castigo y premio a la conducta en la Tierra, esto es, cielo e infierno. La neurofisiologia muestra que las sensaciones que el religioso asocia a lo celestial o infernal son terrenales, y ademas que esas sensaciones implican 2 hechos: el bienestar emocional [felicidad] y el dolor eterno son imposibles, porque las sensaciones implicadas cada vez se sienten menos hasta desensibilizarse del todo y volverse la norma, y si no fuese así no estaríamos acá. La Teoría de la Evolución dice que un ser que no sufre no puede distinguir lo que es perjudicial para su vida y por lo tanto no sobrevive, asi como el que no puede obtener satisfaccion alguna no puede distinguir lo que es beneficioso para su vida y por lo tanto no sobrevive.
Sea cual sea el valor cultural de la biblia, toda religión que busque usarla como sustento lógico está destinada a perecer cuando da por cierto lo que dice Darwin, es decir, que la vida comenzó como microorganismos. Cuando se dice Ciencia vs. Religión no se dice por nada. Hay bardo.

Imagen: "La tentación de San Antonio", de Felicien Rops

Femenino y masculino

Si se dice que las hombres son mas infieles porque supuestamente podrian cagar mas facilmente a una mina con otra que simplemente les caliente, mientras que las mujeres tenderían más a ser infieles sólo si aman a otro hombre, hay que pensar en lo siguiente.

El hombre querría amar a una sola mina, pero cojerse a todas las que lo calienten. Eso significa que su corazón es fiel, la verga no. El hombre sería fiel al amor que tiene por la mina.

La mujer se sentiría más tranquila cagando al novio pensando que el amor es una justificacion mayor, como si con eso estuviese contribuyendo a la paz mundial o la cura para el SIDA. La mujer sólo sería fiel al amor, venga de donde venga.

Esto nos lleva a pensar que lo correcto es solo un agente psíquico que para ser pisoteado sólo precisa ser confrontado por una fuerza de mayor envergadura. Eso nos lleva a pensar en cantidades, y eso significaría que no existe el alma tal como la concibe la religión. En el caso de la mujer, para mí esa tendencia "romántica" está construida por su historia de vida, de ahí que haya casos donde se comportan según dicta el principio 1, tradicionalmente masculino (y a la inversa, hombres actuando por el principio 2, femenino). Eso también lleva a descartar el alma, porque si lo que hacemos y decimos está construido de esa manera (ej lo femenino y lo masculino)... ¿Que clase de sentido tiene pensar en alguna clase de identidad espiritual precedente a la gestacion biológica que no tiene ninguna relevancia para lo que somos?

Los que se adhieren al psicoanálisis tienen como premisa básica el que nuestro aparato psíquico está construido por nuestra historia de vida... Ahora se entiende por qué un psicoanálisis cristiano es absurdo? jajaja

Imagen: "Dandy ebrio", de Felicien Rops

El árbol de la ciencia del Bien y del Mal

Me choca realmente que no pare de ver por todos los lugares donde se publica algo sobre esto las frases "partícula divina", "máquina de dios", etc.
La existencia del bosón de Higgs nos acercaría a entender como se inició el universo, o al menos cómo era hace miles de millones de años, de ahí se dice que sería como entender la manera en que un tal dios creó el universo. Entonces se la llamó irónicamente "la partícula de dios", como si el conocerla mejor fuese acercarse a un conocimiento prohibido, y al hacerlo, le estaríamos arrebatando el poder de "crear" al supuesto ser supremo. Los medios no desaprovechan esta oportunidad de usar el miedo de la gente para meter sus productos, y no paran de usar estas expresiones religiosas, y uno tiene que escuchar los mismos comentarios por todos lados: Nostradamus, profecias, agujeros negros... que vergüenza.
Otra vez el mismo cuento del árbol de la ciencia del bien y del mal, las mismas advertencias de muerte para los que quieren ser iguales al dios... Basta. Lo peor que podemos hacer es teñir a este acontecimiento plenamente científico de un tono religioso, es decir, de nuestros miedos a lo desconocido, dejando en evidencia desvergonzadamente todas las cosas de las que nos tratamos de convencer cuando tenemos miedo y no queremos quedar como miedosos. Entonces sí, buscamos rumores, sean los que sean, que nos apoyen en nuestra mediocridad supersticiosa de que el mundo se viene abajo. EL juicio final cristiano, el calendario maya...déjenme de romper las pelotas. Si el mundo se termina es por nuestra culpa, no por ningun designio de ningún dios como para que podamos decir que no tuvimos nada que ver.
Hace mucho tiempo las investigaciones eran clandestinas y la gente curiosa era llevada a la hoguera. Ahora los científicos tienen más libertad y poder, pero no pueden evitar fruncir el ceño cuando ven a la turba iracunda que somos agitando las antorchas del miedo...

Imagen: pintura sin título de 1974, de Zdzislaw Beksinski