Un post adaptativo

A ver, voy a postular algo a ver si concuerda con lo que la psicología evolucionista estaria planteando. A ver si capté.

Supongamos etapas en que la humanidad se componía de comunidades más pequeñas. Esas comunidades ya tenían una cultura que no podemos especificar, pero se podria decir con certeza que su desarrollo tecnológico se restringia a suplir ciertas demandas mas elementales (no que su cultura fuese limitada, sino solo su desarrollo tecnologico). Bien. En este contexto, ciertas conductas efectivamente podrian haber sido adaptativas. Por ejemplo, si un nene se empezaba a tocar todo el día estaba consumiendo una energia fisica en algo poco productivo PARA la comunidad. Entonces podrian, de alguna forma, basados en la ineficacia reproductiva de esta práctica, haberse sancionado socialmente, marcandola como pecado, como tabú, etc. Siendo así, la eyaculacion del hombre se reservaria por medios culturales para la reproduccion en este caso, particular e hipotético. Pero estariamos hablando de una mayor racionalizacion en terminos de efectividad reproductiva para las eyaculaciones masculinas, racionalizacion de un recurso reproductivo. Hasta acá, creo que estamos de acuerdo, esta practica asi planteada habria contribuido a un mayor exito reproductivo, a la expansion de la comunidad, a la extensión de la práctica misma, que tiene asi vista un sentido adaptativo.
Ahora bien, si observamos como criamos a nuestros nenes, nos podemos dar cuenta de todo el cuerpo de restricciones que les imponemos desde que nacen. A una nena, antes de que sepa que es el mundo y quien es ella, le ponemos unos aritos, porque es nena no? No. Le ponemos aritos para que sea nena. Una nena quiere jugar a la pelota con sus hermanos. Es una nena porque no puede jugar a la pelota no? entonces hay que decirle que no lo haga. Miremos bien: es porque no le dejamos jugar a la pelota que es nena, que adquiere todas cualidades, que va asumiendo como nena que pretendemos que sea. Un nene quiere jugar a las barbies.... no, cómo va a jugar a las barbies? es un nene... creo que ya me entienden.

En efecto, cada imposicion al niño es la instauracion de una verdad que nosotros establecemos como tal, y logico, cuando el nene y la nena actuen acorde a esas imposiciones vamos a decir "que bien que nos salieron nuestros hijos, son normales". Vamos a creer que los asistimos en el camino del mandato natural, y repito, este uso de lo supuestamente natural nunca puede desligarse de una construccion cultural. Porque ¿No sabemos de sobra que cada religión dice ser la que realmente habló con los dioses?¿No se anulan unas a otras sin excepcion en esta pretensión?¿No dicen los hinchas de cada cuadro de fútbol que su equipo es el mejor? No estamos exentos. Vamos a buscar, cada vez que alguien elija algo distinto a nuestros reclamos culturales, asumidos como más naturales, una transgresión a la naturaleza, a nuestra naturaleza tan querida, la que abrazamos desde que nos dijeron que no nos podiamos tocar, la que obedecimos cuando el dios le dice a Onan que no acabe afuera de la mujer, porque la raza hebrea tiene que expandir su progenie. ¿No estaria demas todo mandato y censura si estas practicas, si Sodoma y Gomorra, si el sadomasoquismo, si la pedofilia fuesen antinaturales? porque si así fuesen, no existirian. ¿Qué derecho tenemos a decir que algo es antinatural si efectivamente sucede? ¿En qué nos basamos para decir que algo no pertenece a la naturaleza humana si vemos humanos comportandose de esa manera y siendo coercionados a abandonar esas conductas ahora mismo, mientras tenemos internet y usamos celular para hacer las compras? Y entonces llegamos al punto clave. Escuchamos ante esta pregunta, esta sentencia: "No se niega la existencia de esas conductas en seres humanos, pero son antinaturales porque no fueron ellas las que contribuyeron a la conservacion y propagacion de la especie, es por el coito hombre-mujer que estamos acá, no por los homosexuales, ni por los onanistas". Muy bien. Ahora te propongo considerar lo siguiente.

¿No formamos nosotros, seres humanos vivos, parte de la historia de la humanidad? ¿Y qué pasaria si, en base a la demanda de vivencias sexuales que dispara la vida moderna, intentasemos restringir ese acto a lo reproductivo?¿No estariamos incentivando la sobrepoblación y la escasez de recursos, en una palabra, la ruina de la humanidad?¿No sería adaptativo aceptar la práctica homosexual, el onanismo, la zoofilia y la necrofilia como valvulas de escape para el exceso de fecundación y de población?¿Ya creemos que Marte está conquistado como para multiplicarnos a lo loco?¿China tiene una política anti-adaptativa al incentivar el control de la natalidad?¿No está disminuyendo el nivel de natalidad de los paises desarrollados en base a la liberación sexual contemporánea? Ya lo ves. Tenés que reconocer que la transmisión de las conductas sexuales-reproductivas tiene vía cultural, de transmision por medios de tradición, ,no genética ni biológica, normas que integra cada individuo a lo largo de su vida, sobre todo en su infancia, porque si no fuese así ¿Por qué insistiríamos tanto en que los nenes gusten de las nenas y que no se toquen? Todo intento por controlar la natalidad estaría destinado a fracasar, y si creés eso, si realmente creés que estamos destinados a desaparecer, va a ser muy lógico que por ejemplo lo aceptes como algo inevitable. Eso no se llama realismo, se llama pesimismo, y es una creencia que se autocumple como profecía. ¿O acaso es natural y adaptativo por ejemplo adelantar el inevitable fin de la humanidad, cuya tendencia genética segun vos es reproducirse incesantemente? Dale, fabricá una bomba atómica y apretá el boton rojo. Así nos morimos todos y tenés razón. Game over.

Ahora tenés que reconocer que hoy día, los parámetros adaptativos que en su momento pudieron ser válidos pueden ya no serlo. Tenés que aceptar que lo único que define hoy dia lo adaptativo, es que la humanidad sobreviva como especie, y los hechos demuestran que hay muchas maneras de sobrevivir, tantas como todas las culturas que existen.Y si esto es cierto, toda rotulación de "natural/adaptativa" con pretensión de exclusividad sobre el resto, "antinatural/antiadaptativa", es, por supuesto un uso cultural de un discurso que de biológico no tiene nada, de biologicista si, mucho. Vas a tener que aceptar que prácticas homosexuales, y parafílicas de todo tipo pueden formar parte de un sistema efectivo de reproduccion de una comunidad. Te voy a contar una historia para que entiendas y me voy a dormir.

Habia una vez una tribu que se denominaba "Baruya", en una isla cerca de Australia. En el momento en que los europeos hicieron contacto con ella, los Baruya estaban en plena expansión, es decir, que sea cual fuese su politica sexual-reproductiva, era exitosa, adaptativa si te gusta llamarla así. Bueno, resulta que ellos se distinguían, entre otras cosas, por arrancar del seno materno a los varones a la edad mas o menos de los 9 años. A partir de ese momento eran obligados a vivir en "la casa de los hombres" hasta la edad del casamiento, alrededor de pasados los 15 años, incluso hasta los 19, según como le fuese en los arreglos familiares para conseguirle novia. Resulta que los varones Baruya tenían una práctica secreta que las mujeres no podían jamás saber. Ahi, cada novicio era iniciado, sin opción, en la practica homosexual. Los baruya creian que el semen era fuente de vida, de energía, y creian que un varon no podia convertirse en un hombre adulto sin alimentarse del semen de un compañero varón durante años. Creian que, con ayuda de la energía del Sol, padre espiritual de los hombres, el semen fortaleceria su contextura física. Cuando llegaba el matrimonio, el hombre también "alimentaba" a su mujer por el resto de su vida, ya que estas eran consideradas más debiles por "perder la energía vital" en las menstruaciones. Entonces las mujeres se recuperaban a base de sexo oral y acabadas en la boca, y tenian que tragar todo. Las mujeres mayores, de muchas maneras, y con rituales especificos, exhortaban a las mujeres a jamás rechazar el semen del hombre, bajo ningun concepto. Los baruya también creian que alimentaban al bebé de la mujer embarazada al tener sexo con ella, creian que gracias a eso (por sobre todo) el bebé crecía, engordando la panza de la mujer. ¿Buena onda los Baruya no? No? Qué? Su cultura era antinatural? Antiadaptativa? Si si, eso dijeron los europeos cuando se enteraron de todo esto, les prohibieron muchas cosas, bajos pretextos religiosos y supuestamente "naturales".

Es para que pienses, la próxima vez que veas a dos trolos caminando por la calle, a un trava en una esquina, a dos mujeres besándose, a un zoofilico cojiendose una oveja, a un pajero que solo se calienta con el porno de internet, para que reconsideres si todas estas prácticas, en la medida en que la humanidad como sistema integrado sobreviva, llamar a alguna de estas prácticas menos naturales, menos adaptativas, no es ridículo. Cuando hables de conductas sexuales adaptativas entonces acordate, pudieron haber sido adaptativas en SU momento, y de ninguna manera excluyendo otras conductas igual de adaptativas, igual de humanas.

Ahora una mujer de 70 años puede ser madre a partir de óvulos fértiles congelados, alquilando además un vientre. Una tipa así es tan fértil desde el punto de vista reproductivo como cualquier otra. Si no se la elije, es porque no nos calienta, o porque consideramos que no le va a dar lo que le queda de vida para criar un hijo. ¿Qué? ¿Me vas a decir que esa consideración viene predeterminada genéticamente por una serie de rasgos conductuales? Por favor!

Bueno y es por eso que pienso que el postulado de que "preferir sexualmente a mujeres más jóvenes que uno es más natural/tiene un sentido adaptativo", dicho así, en tiempo presente y con dennotacion de exclusividad, constituye un error. Esto fué Nivel X, yo soy Palette, y espero que les haya gustado.

Imagen: título desconocido, de Aurélien Police

Sexo a medias

¿Por qué a una mujer le molesta que el hombre se deje las medias puestas para coger?

Para mí es un fetiche. Tanto como puede haber una chica que le guste un flaco con medias puestas, habrá mujeres que necesiten como condicion para disfrutar plenamente del sexo que el hombre se saque las medias (necesidad relativa, según, pero lo importante es que sin las medias esa persona disfruta más, no le es indiferente). No se puede fundamentar como algo necesario, hay mujeres que no les gusta (capaz la mayoria) y mujeres que les gusta o que no les interesa.
Bien. Ahora ¿por que alguien necesitaria que el hombre se saque las medias para garchar bien? Yo creo que las medias tienen una significación infantil. La mujer puede llevarlas (no hablo de medias de red, digo medias tenis blancas con puño) porque el hombre tiene ese morbo de pervertir a la pendeja inocente, desvirgarla, etc. Ella se puede poner una bombacha con un dibujito de las chicas superpoderosas y cosas asi. Porque hay un morbo fuerte en hacer contrastar esa imagen de princesita y que te mire a los ojos mientras se porta muy mal. Es una necesidad bien masculina. Yo no sé todo sobre las mujeres, pero estoy convencido de que no tienen tanta necesidad de sentir que pervierten, sino al contrario, de servirse de un hombre para liberarse del pudor, incluso de derivarle a veces una responsabilidad por la iniciativa sexual. Entonces, que ese "hijo de puta" que la vuelve loca y le hace hacer cosas que jamás confesaría, de repente tenga unas medias puestas genera el contraste que disgusta, porque el hombre no es un nene. La nena es ella.
Para evaluar si esta idea tiene sentido, habria que fijarse que perfil sexual tienen las personas que especialmente necesitan de un varón que no se deje las medias puestas, fijarse especialmente si se la dan de inocentes, si insisten en que no disfrutan mucho que digamos del sexo anal y del sexo oral (por decir lo básico). Y para mi eso es lo que dicen, para mí hacen todas esas cosas tanto como cualquier mina, y usan el discurso rosa para generar el contraste y potenciar el morbo... y las que no les joda para mí asumen más abiertamente un papel sexual activo, se hacen cargo de un deseo sexual y estan dispuestas a tomar las riendas para satisfacerlo. Fijense cada una que piensa del tema y de que lado se ubica, lo pueden verificar a ver si digo una boludez o no.
Mientras no se tomen muy a pecho el discurso y sepan explotarlo por mí todo bien. Relevant to my interests...
"...mirá que esto nunca se lo hice a nadie...". Si, dale, yo te aviso (una mano en cada coleta de pelo). Gag.


¿Y por qué alguien habría de dejarse las medias puestas para cojer?

En el caso de una mina puede ser por frio en los pies, porque tiene complejo con sus pies, por fiaca, o para hacer el papel de nena que quiere portarse mal. Las primeras tres a los hombres no nos interesan, y la cuarta nos vuelve locos. De ahí que supongamos esa posibilidad antes que las otras, simplemente porque asi nos calentamos más.
En el caso de que un hombre se las deje, por frio en los pies, por fiaca, por complejo en los pies (mas raro igual que en las mujeres esta razón) o por situarse en un papel infantil. Las primeras 3 no les interesan a las mujeres que se asumen como pudorosas, que se ponen coloradas si tienen que admitir en publico que tienen orgasmos anales (o que por la culpa de esa posibilidad precisamente no hagan nada por atrás), pero la cuarta les rompe los ovarios. Y es por la especificidad de ese disgusto que asocian el hecho a la cuarta posibilidad sin pensarlo demasiado. Porque la nena, la que pierde la inocencia ahí es ella. Y un verdugo no puede tener medias tenis blancas. Inaceptable.
Claro que no puedo esperar que una chica así asuma su papel acá y me diga que tengo razón, todo lo contrario.Yo [lo veo así y actúo en consecuencia/sé esas cosas y las utilizo].


"Cualquiera. Puedo venir de jugar a la pelota y dejarme las medias de boquita puestas, sin que pase nada de lo que estás diciendo, ni en mí ni en ella. Mandaste fruta."

Si son medias de futbol tiene otra significación. Es esa onda de que no importa la situación, de venir todo transpirado de jugar un fulbo y querer ponerla como viene, de limpiarte con la cortina de la pieza mientras ella grita indignada. Yo decía mas por las medias que uno usa cotidianamente, reconozco además que para mi eso tiene una significacion que remite a la infancia y que atribuyo a la mayoría.
En el caso de las mujeres el cambio de unas medias de Floricienta a unas medias negras de red con portaligas totalmente, es otra cosa, pero no otra cosa al margen, sino en la más clara oposición, la versión en negativo del mismo elemento. Muy importante el tipo de media.

Imagen: "Merrie Maladies" de Brian Holderman

El activismo vegetariano (reloaded)

Recordemos que hay un vegetariano que no come carne por puro gusto culinario, éste no pretende cambiar nada a lo sumo mas allá de un mercado que ofrezca productos que amplíen la libertad de comer como a uno se le dé la gana. A priori es alguien con el que podemos hablar de cualquier cosa por lo que hay en común no es el gusto culinario, sino la aceptación de que cualquier gusto culinario es moralmente igual de válido (omnívoro o vegetariano). Es decir, no cree que por no comer carne sea superior a otras personas. A priori estamos hablando de alguien que puede ser tan piola como uno. Apartemos a esta variante del presente desarrollo, es alguien que no impone vengativamente a otros algo que sienta como un sacrificio. Simplemente disfruta de una dieta a base de vegetales o whatever.

Y tenemos al vegetariano moralista pasivo y al activista. El primero aspira a un mundo vegetariano futuro creyendo que su práctica se impondrá de forma pasiva, demostrándose como más sana y evolucionada ante todo el mundo como una evidencia progresivamente innegable. Esta creencia lo habilita para no hacer nada en pos de causa más que elegir en el supermercado productos que no le den culpa para sentirse mejor, sentir que "salva vacas" imaginariamente. No necesita ir a ninguna marcha, no necesita convencer a nadie ni hacer ninguna protesta, le alcanza con creer que manteniéndose firme (frente a sus inmediatos: familia, amigos, pareja, etc) alcanza para aportar su granito de arena de manera pacífica a una supuesta evolución de las costumbres que derivará inevitablemente en el mundo con el que disfruta fantasear. Al segundo no le alcanza con esta pretensión pasiva, necesita poder sentir que ejerce efectos concretos e identificables en su medio social que lleven a erradicar la ingestión de carne como una práctica primitiva, insalubre, etc. Éste es el que jode, el que increpa, el que reclama, el que juzga abiertamente, es Lisa arruinándole el chancho a Homero, sintiéndose con derecho a invadir terrenos de decisión personal, como si le debiésemos algo. Y yo creo haber identificado por qué lo hace en general, y también, por qué el vegetariano moralista pasivo desprecia en silencio y como en murmullo al medio omnívoro que lo rodea...

Sinceramente no sé si a ustedes les pasó como a mí, pero me llama la atención encontrar indefectiblemente (hasta ahora) en el relato de los vegetarianos sobre el origen de su dieta un hecho recurrente: una escena en la que sintieron un asco o repugnancia muy grandes asociadas de alguna forma con la carne (ver como matan una vaca en el matadero, ver un manojo de tripas de un animal muerto al costado de la calle, etc). Esta escena es variable casi en todo sentido, lo que no cambia es la asociación con la carne y la elevada sensación de asco, repugnancia y tal vez algo de culpa cuando se encuentran luego de ese suceso con la posibilidad de comer carne otra vez (por ejemplo en casa ese día mamá hace churrascos con puré bien jugosos). Es como si eso los definiera, no quieren volver a sentir lo mismo, y llevados por esta sucesión de hechos y sensaciones específicos de su manera particular de sentir y ver el mundo pretenden que todo el que vea un animal siendo destripado, una vaca derribada por el martillo en el matadero, un chancho apuñalado en el cuello o un pescado debatiéndose en manos del pescador siendo decapitado por un tramontina le pase necesaria e inevitablemente lo mismo que a él.
Porque... ¿en base a qué idea sino imaginan que el mundo cambiará y entenderá el salvajismo en el acto de matar y comer del animal muerto? ¿Y la gente que trabaja en los mataderos, en el campo, no son seres humanos con uso de razón? ¿son necesariamente estúpidos? Llegamos al punto crucial. Estos activistas dicen que estos trabajadores están apoyados en la fuerza de la pura costumbre y tal vez de la necesidad económica (es decir, si pudiesen elegir otro oficio lo harían sin dudarlo jaja), para ellos es necesario que los omnívoros comprendan lo irracional de su oficio y de su dieta, y tienen la esperanza de algún día poder liberarlos del trabajo que, según ellos, atenta contra la razón. Pretenden que estas personas comprendan desde una lógica puramente racional postulados que ellos mismos nunca asumieron de tal forma, sino siempre y solo a partir de elementos irracionales como el asco, la repugna, la culpa... pretenden algo que ellos no pudieron ni pueden hacer, y al ilusionarse con que ese reclamo contradictorio sea atendido se sienten mejor consigo mismos.
Lo cual nos lleva a que por alguna razón muy variable, el vegetariano moralista juzga en primer lugar porque se siente mártir. Siente que se sacrifica en una abstinencia que lo vuelve superior al resto y modelo de conducta. No puede comer a gusto si no puede sentir que hace un bien al mundo ("salvando vacas"), como aquél que no puede tener sexo si no es para procrear (como si eso lo salvara de un orgasmo... jaja y lo sabe bien...). Extraños son los disfraces que algunas personas eligen para poder comer sin culpa, disfraces que para poder finalmente sentirse como reales y creíbles para el que los viste tienen consecuencias en su medio social. De ahí el reclamo moral, tanto en el vegetariano activo, como en la ortodoxia cristiana que por ejemplo abogue por un mundo sin sexo fuera del matrimonial. Estamos ante, en el fondo, la misma clase de persona, no necesariamente vegetariana o cristiana, sino fundamentalmente rompepelotas que no pueden disfrutar de la vida por una culpa que de alguna forma integraron en un nivel que no admite hedonismos (cada uno en su campo respectivo). La relación entre lo tomado como "primitivo", "irracional" y los impulsos desde un sentir muy profundo, incluso sexuales, no es nunca casual. Libre soy de sacar mis conclusiones en este sentido y actuar en consecuencia...

Repito, no incluyo al vegetariano que no come carne porque simplemente no le gusta sin sentir que nadie le debe nada por su dieta, con ese hay una compatibilidad bárbara de ideal democrático, de no sentirse nunca superior en lo moral por lo que uno come. Al margen del estilo de vida, lo que me rompe las pelotas no es eso, sino que alguien además de manifestar que se cree superior (mientras no me joda y se masturbe mentalmente en silencio allá él), se lo crea lo suficiente todavía como para sentirse con derecho a reclamar que yo cambie en algo mi estilo de vida porque le da asco lo que como. Conmigo no les va a funcionar instalarme una culpa que nunca voy a tener asi tenga que matar al mamífero mas tierno para saciar mi apetito, y eso significa que su mundo fantaseado es imposible, porque negar a gente como yo (como algun vegetariano indignado puede desear: matándola, relegándola al ostracismo, etc) constituiría una abierta transgresión del supuesto valor "antisalvaje", más "civilizado" del vegetarianismo activista, quiebre que constituiría el fin del espejismo.

Imagen: "Their feelings", de Ryohei Hase

El activismo vegetariano

Separemos desde el principio al activista y/o moralista de aquel que no consume carne porque no le gusta, o por algun interés individual basado en algun argumento médico, ya que a éste no le interesa que el mundo deje de comer carne, solo le interesa disfrutar cuando come, tanto como lo hace el que come carne, o en todo caso tener un organismo más saludable para realizar las actividades que sean.
Ahora si, el vegetarianismo como activismo o moralismo que aspire (activa o pasivamente) a que la humanidad deje de alimentarse de animales no tiene ningún futuro mas allá de un mercado fértil para determinada franja poblacional. Por supuesto que para los intereses comerciales de, por ejemplo, los que venden milanesas de soja, no es poco. Pero no van a cambiar nada. Se trata de un producto revestido de ideología, precisamente porque esta ideología que opera en las personas que la sostienen las lleva a comprar productos vegetarianos. No es la primera vez que pasa, por ejemplo con los graffitis: al principio como protesta antisistema y suburbana, derivo en toda una industria basada en aportar al graffitero de todo el arsenal que necesite. Detrás? Inevitablemente el dinero. Esta observación puede disparar alguna puntada de indignación, lo cual no invalida para nada mi razonamiento, al contrario, le da toda la razón: es una respuesta ya contemplada en lo que estoy diciendo.
Pero cómo puede ser que alguien no se dé cuenta de esta sencilla implicación? Para saberlo, hay que ir solo un poco más allá de lo evidente. No nos es desconocido el discurso recurrente del vegetariano indignado:

-la angustia por la crueldad de la muerte del animal destinado al consumo humano. Y de ahí, cierta imposibilidad de la persona de asumir esa sensación de culpa acerca de las consecuencias que implica estar vivo (consumir vida). Animales y humanos nos alimentamos por definición de productos moleculares creados por otros organismos. Nuestra existencia se basa en el robo y apropiación del trabajo ajeno, y fué ésta la condición que mediante el principio de selección natural dió origen a los animales. Su actividad requiere mayores cantidades de energía, o al revés, al mayor consumo de energía posibilita una actividad cualitativamente más dinámica que la de cualquier vegetal. Los animales consumieron vegetales, a la vez que sobrevivieron aquellos vegetales que selectivamente adaptaron su subsistencia a la interacción con sus depredadores. El siguiente paso era que surgiesen animales que se alimentaran de otros animales. Este aumento exponencial del robo de uniones carbono posibilitaría animales cada vez más complejos. Es de esa línea que provenimos los humanos. En este sentido tener culpa por comer carne es lo mismo que tener culpa de estar vivo. No hay escape posible a esto que no constituya hipocresía, por ejemplo, negando la evolución natural en favor del creacionismo.

-el relato de lo difícil que es practicar el vegetarianismo en un mundo carnivoro. No se necesita mucho esfuerzo para saber que todo lo que es sostenido como dificil de realizar por alguien funciona como un refuerzo de la integridad moral de la persona, de su fuerza personal, de su seguridad en sus valores. Asistimos a una práctica que sirve para sostener una identidad que se erige orgullosa por sobre el resto, más evolucionada y sofisticada, superior. El problema es cuando queremos hacerle entender a las personas cuyo sostén es la superioridad, que necesitan del inferior para colocarse como tal. Necesitan de un referente negativo que los contraste y les permita verse a ellos mismos como mejores. En este sentido todo vegetariano activista necesita de todos los cavernicolas que chupamos la costillita del asado, de los salvajes que agarramos la pata de pollo con la mano para sentir repulsión y encontrar en la abstinencia un refugio que los fortalece muy a lo narcisista. Como identidad basada en una tarea difícil y por tanto más escasa en su concretación, este vegetarianismo autocomplaciente siempre será cualitativamente menor del estrato social del que surgió, y por ende jamás podrá modificar ese tablero que lo implica y a la vez lo limita.

Las máximas aspiraciones que un vegetariano realista puede tener: que en su barrio abra algun local de comidas afín, conocer a otros vegetarianos para amigarse o enamorarse, encontrar una página web donde haya miles de recetas copadas, que haya más marcas para elegir en las góndolas del supermercado, que se desnaturalizen ciertos manejos innecesariamente violentos para con los animales en su crianza y/o matanza para el consumo humano... Y paremos de contar.

Porque el dolor es parte de la vida, el dolor en tanto detección selectiva de lo que nos hace mal, gracias al cual estamos vivos. Negar el dolor de la existencia es negar la existencia. Ponganme el video que quieran, yo puedo matar un animal, verlo debatirse por seguir viviendo y sentir como se apagan los latidos de su corazón, al tiempo que veo como deja de respirar y se queda fija su pupila en la nada. Y comérmelo. Con gente como yo un mundo futuro vegetariano es imposible.

Imagen: Sin título, de Beksinski

El poder del amor

El amor es un sentimiento que en parte puede expresarse en palabras y hechos, pero en parte no lo es. Hay algo acerca de él que no podemos explicar a otra persona cuando tratamos de hacer entender el por qué amamos a alguien. Como se trata de un sentir en gran parte incomunicable, uno siente que se encuentra ante algo único entre su objeto de amor y él mismo. Por un lado el enamorado reconoce esta imposibilidad, y por otro lado el pecho le estalla lo suficiente como para cometer una herejía hacia su teoría e intentar mostrar al origen de sus padecimientos todo lo que la quiere. Y ponele que le va bien.
El amor entonces se vuelve el símbolo de la comunicación más profunda entre dos seres humanos, ya que parece que si una parte dice "te amo" y la otra también lo dice (y como supuestamente era algo incomunicable y terriblemente angustiante), el problema se resuelve y si se besan significa que el entendimiento sobrepasa las palabras y va mas allá de todo. Una conexión de esencias no? Esto lo vuelve sagrado. Es el amor como símbolo cultural, como función de encarnar la esperanza del género humano de superar las barreras, la incomunicación, los obstáculos...

Fin? Claro que no. Tarde o temprano empieza caer la ficha de que el supuesto entendimiento no era más que una cortina de humo para que cada uno fantasee acerca de cómo eran las cosas entre ambos. Lo que quiere decir que el sentirse maravillosamente bien, aún cuando sea deseable pensar que si, no garantiza nada. Se entiende que no sea un saber que esté de moda. No da. No habría divorcios porque directamente no habría casamientos, y la institución de la familia hay que hacerla deseable si o si porque sino se va todo al carajo. Capisce?

"Y qué? No queda lugar para el amor? Sí o si enamorarse es una cagada? Andá a cagar pendejo de mierda yo lo amo a mi gordo y a su ombligo peludo"

Primero, nadie dijo que lo pasajero sea malo. Tal como la vida, mientras dura se siente que es verdadero y eso ya es bastante. Y Segundo, hay un amor perdurable: es el que se mantiene a flote cuando arriesgás a que no lo haga. Por ejemplo decís "ay si lo/la quiero porque es tan inteligente...". Bueno andá y preguntale a ver sobre religión o política a ver si no dice una pelotudez. Si te arriesgás constantemente a saltar esa clase de vacío, por ahí consigas algo más tangible, y por ahí lo arruinás todo. No hay garantías de nada, y menos en el amor.

Ahora que loco no? Por qué hay personas que cuando la pareja dice "te amo" en vez de mentir como corresponde diciendo "yo te amo" dicen simplemente "yo también"? Como si eso los salvara moralmente, si vas a ensuciarte las manos hay que hacerla bien. Decile que la amás y besala como si tu vida dependiese de eso. Es algo que no entiendo la verdad, qué poca decisión que hay en este pais...

Imagen: "Under the rain of love" de Leonid Afremov

Double bind

Se puede mentir por puro placer. Por ejemplo a veces me preguntan una calle y no tengo ni idea pero me hago el seguro y los mando a cualquier lado con la mejor cara de buena onda. Por qué? Me gusta tanto hacerlo!. A lo mejor otro dia tengo que preguntar yo por una calle y me mandan a cualquier lado, y me la voy a tener que bancar. Pero el karma no existe y que yo haga lo que hago me convierte en tan posible víctima como cualquier otro (y tal vez bastante menos probable... jaja). Que injusticia no? XD

El tema pasa, si se quiere profundizar, por cómo alguien se construye de tal forma que encuentre un gusto excepcional en mentir. Tal vez esa persona ni siquiera reconozca ante sí mismo ese placer y lo viva con culpa (lo cual no va a evitar que mienta asquerosamente a la menor oportunidad de poder hacer caer a alguien en la red). A lo mejor le gusta vulnerar constantemente lo que de chico le dijeron que era "la verdad" (como algo incontestable e incorruptible). Hacer funcionar una mentira en la mente de otros instruye acerca de muchas maneras en que funciona el mundo (perpetuacion de la historia de los ganadores de una guerra, criminales próceres, el dogma y la religión), y eso no sería en el fondo otra cosa sino... una búsqueda de la verdad. Que irónia dijo Rodrigo.
A lo mejor esa persona se miente a sí misma pudiendo ver reflejada en la mirada o creencia de otro la imagen de la realidad que le gustaría vivir (por ejemplo dice que sale a todos lados, que tiene miles de amigos, que le llueven las minas, etc). Creo que hay un placer extraño en por ejemplo pensar "me gustaría tener un Porsche 911" y decirle a alguien "tengo un Porsche 911" y que ese otro lo crea. Es como si por un momento fuese verdad, como si LA VERDAD... solo dependiese del consenso de las personas implicadas en los efectos de esa proposición... y eso quiere decir que... jaja

Un buen mentiroso no es tenido como tal, sino al contrario. Si la hizo bien no tiene de qué preocuparse. Claro que cuando es descubierto no le va a quedar otra que decir que el hecho le sirvió para aprender y ser "mejor persona", que se replanteó la vida, que va a cambiar, que todo va a ser diferente. Lo que sea que haya que decir y mirándola a los ojos, no importa qué, con tal de que la otra persona vuelva a creer. Es esa sensación de redención la que incluso puede ser el origen y causa de las mentiras (tal como el catolicismo propone pecar de las maneras mas diversas para despues disfrutar del la limpieza de la confesión. Una y otra y otra y otra vez) Sensación que solo va a conseguir mintiendo de nuevo y arruinando todo, para volver a arreglarlo con más mentiras.
Y si eso le hace perder a alguien la credibilidad en sus palabras y actos, esa persona va a querer alejarse, pero el mentiroso sabe bien que no es tan fácil despegarse, sabe que la otra persona quiere y necesita creer, que su víctima ya probó lo que él hace y que le gustó demasiado... entonces insiste e insiste hasta que logra lo que quiere, y es perfectamente lógico que lo haga.
Por lo demás alguien puede saber e inteligir al tablero, pero aunque desde su racionalidad se queje y diga "pero cómo?? yo le doy otra oportunidad y me hace esto?!" en el fondo le re cabe el jueguito, es evidente.

Por eso la única solución contra el mentiroso es no tolerar las mentiras desde el principio. Así, te pueden cagar. Una vez.

Imagen:"Battle", por Ryohei Hase

Tormenta anunciada

Estábamos caminando y vi venir la tormenta. No me desesperé, estaba preparado, pero aún así una amargura de verdugo forzado me recorrió la garganta. Vi la duda en su boca y el gesto de decisión que la llevó a decir lo que quería decir desde la última vez que nos vimos. Para hacerlo solo necesité una ligera y breve desviación de mi pupila.
-Es que a veces me pongo a pensar…qué sentís vos por mí? Te caliento simplemente o hay algo más que eso? Yo sé como pensás, me lo dijiste de muchas maneras, pero yo necesito tenerte más cerca, necesito entendés…
-Mirá… (hice una pausa) yo sé lo que vos querés de mí (una nueva pausa y cuidando mantener un tono suave y sereno).Y no te lo puedo dar. (silencio ante la certeza de que enfrente mío estaba la serie de palabras que una vez iniciada se sigue hasta el final, ensayando mentalmente el tono de voz y la prosodia que necesitaba).Podemos hablar y te puedo decir varias cosas, pero sea lo que sea que te diga no va a cambiar eso. Y no quiero lastimarte más de lo inevitable (La miré a los ojos en la última frase con mi mejor cara de “no me odies”).
Listo. Había dado el golpe como una estocada rápida, un corte limpio. Había preparado mi esquema mucho tiempo antes, cuando vi en sus gestos de cariño hacia mí, bajo forma de especiales atenciones a la piel de mis brazos, una irrupción de los afectos más tiernos, y en ellos una amenaza al intercambio sexual puro que yo pretendía con ella. Había visitado entonces el campo de batalla con anticipación, sintiéndome como un general que evalúa cada posibilidad y sus implicaciones estratégicas. En ese sentido necesitaba tener una respuesta a cada recurso que ella pudiese presentarme, y estaba preparado tanto para una aceptación pacífica como para un ataque de ira con golpes bajos. Era extremadamente importante no perder el control de la situación, pero sabía que encauzar el sangrado de un corazón femenino hacia el mar no podía ser fácil.
No pude saber que pasaba exactamente por su cabeza pero no era odio, y con alivio oculto di por cumplida la primer parte del plan, la más predecible.
Ella no era tonta, en el fondo sabía que se estaba empujando al barranco de lo que sea que hubiese entre nosotros, pero no la culpo. Yo hice bien mi parte como para que viese en mí lo que necesitaba ver en un hombre, y siendo así se jugó sus chances conmigo.

Imagen: "Can not prevent it, but there is no need to prevent it", de Ryohei Hase

De mala leche nomás

La suposición "el hecho de que no conozcamos la verdad no significa que no exista", en lo práctico es lo mismo que decir que la verdad no existe.

El determinismo tiene un punto débil, a saber:
A-Todo hecho es una consecuencia que responde a una causa (que puede enumerarse con la necesidad de varios factores simultáneos; una vez determinados solo los factores NECESARIOS para dicho efecto, ese conjunto es la causa)
B-y...toda nuestra actividad mental responde a causas, que eventualmente se podrían determinar...no es cierto?
(pausa)
C-pero es claro que aún no se determinaron las causas que determinan el comportamiento humano de modo que este sea totalmente predecible, con grado absoluto de certeza.
D-y es claro que eso no impide que los humanos tengan un comportamiento de todas formas, por ejemplo eso no impide que alguien pueda llamarse a sí mismo "determinista".
E-todavía no pueden determinarse las causas de por qué alguien afirme ser un determinista, puesto que "C",o sea que un determinista no puede saber determinísticamente por qué él mismo se considera determinista.
F-y eso significa que existe un margen de posibilidades para las causas de que alguien sea determinista, que contempla todas las posibles variantes, sin que sea válido descartar el todo ninguna hasta que no se pueda determinar con la certeza que el determinismo defiende como implacable.
G-Todo fenómeno observado es interpretado desde una mente que no es todavía aislable como variante, que no ha sido determinísticamente delimitada, y por tanto ese fenómeno está probabilísticamente contaminado por esa indeterminación.
(pausa con sonrisa)
H- dada la indeterminación asumida en "C", "E", "F" y "G", sabemos que un determinista puede ser sincero en su convicción, pero no tiene los fundamentos para sostenerla de modo ineludible ni siquiera acerca de sí mismo, ni por tanto tampoco acerca del universo.
I- Un determinista coherente sólo consideraría válido decir que cree que todo hecho responde a una causa en teoría manipulable, pero que que no puede llevar a la práctica ese principio, y que no está seguro por qué piensa que ese principio es cierto.

Conclusión:...no parece que tomar el determinismo en sentido estricto sirva de algo realmente...es un principio que se puede adoptar según la ocasión, pero tomarlo como autopista a la verdad es un callejón sin salida.

Touché.

Imagen: Sin título, de David Ho

La chica de la risa malvada

2º año del polimodal (4º del sistema secundario normal). Me había cambiado de turno por inconvenientes técnicos, y había una chica a la que no le presté atención. A mitad de ese año me empecé a juntar con el grupo de pibes que se sentaban cerca de ella y mas o menos le hablaban. A medida que yo hacía payasadas la veía de espaldas reirse, y a veces directamente eran carcajadas. Entonces la vi bien. Cagué. La situación se mantuvo mas o menos así por un tiempo, mis amigos y yo diciendo pelotudeces por lo menos originales, y yo cada vez más embobado con verla reirse (era una risa malvada por momentos). Empezamos a hablar de vez en cuando. Cuando yo más feliz era, termina el año. Vacaciones y desolación.

Empieza 3º año. Agarramos una pasantia juntos, y compartimos más momentos. Un día le tiro la onda, pero fui un tarado porque se lo dije como si fuera una oportunidad comercial "Te quiero como amigo". Por un momento fuí Rafa. No la saludé ni le hablé más, además no daba ser pesado. Entonces sucedió algo inesperado: la amiga se me acercó a decirme que ella me extrañaba. Y yo hice lo que no debería haber hecho, pero no pude hacer otra cosa. Le empecé a hablar de nuevo como si nunca hubiese existido el día que me le tiré. La situación persiste hasta fin de año, yo conocía otras minas y pasaban cosas, pero no podía sacarme de la cabeza a ella. No tenía competencia ni de lejos. A fin de año empieza a haber un acercamiento (usabamos cada uno el buzo de egresado del otro, merendábamos juntos), pero uno de mis amigos también gustaba de ella y me traicionó con algo que no puedo contar acá. El resto le siguió la corriente al flaco y me peleé con todos. Los Intocables se habían aguantado de todo (directora, profesores, las víboras que había en ese curso), excepto a ellos mismos... el clima ya no era el mismo, y se hizo más difícil todo, mi cabeza era un infierno.
Fiesta de fin de año, tuvimos miradas que pudieron o no ser de algo más, pero como no me animé a besarla por el miedo que tenía no pude saberlo. Me acuerdo el momento en que antes de irse me devolvió la corbata, haciéndome el nudo. Disfruté eso como si me estuviesen dando la medalla por salvar al mundo.

Me anoto en Psicología de la UBA, y ella también. No lo podía creer. Me anoté en las clases de ella. Felicidad. Un día me invita a una salida en un bar donde toca la banda de los hermanos que querían hacer algo onda Oasis. "Listo, es hoy" dije. Lleva una amiga, y somos 3, empezamos a tomar como desquiciados. Tocaba una banda haciendo covers de Soda Stereo, y el flaco que canta cuando terminan de tocar se la quiere chamuyar. Ella no parece oponer resistencia, y tiene cara de borracha, yo estaba parado a 2 metros y miraba de reojo tomando cerveza. Cuando tienen sus bocas demasiado cerca la agarré de la mano tirándola para mi lado, quedando ella contra la pared y le digo "Vos podes hacer lo que quieras pero yo te amo". Me había convertido en hombre. Me pone cara de descolocada y me dice "me estas jodiendo". "No" le digo y la miro a los ojos sintiendo un alivio sobrenatural. Se escapa y dice que no me vaya, que tiene que ir al baño. Me senté a esperarla, pero en menos de un minuto me paré y me quise ir. La veo al lado de la puerta de salida del bar hablando con el hermano, y paso de largo abriendo la puerta de un golpe. Oh, si ya era un hombre XD. Ella sale a buscarme y en la vereda de ese antro que quedaba al lado de la autopista me dice que no me vaya agarrandome de la mano. Entonces le dije que estaba bien si no me quería, yo no tenía derecho a tener celos, ni a comportarme así por eso me iba. Ella me dice que me quiere, que soy un pilar en su vida, le digo que ella es EL pilar de mi vida, pero que no puedo seguir así. "Qué impide que estemos juntos??" le dije. "No sé!" me dijo. Y me besó. El problema es que yo estaba re dolido por haberme expuesto y no haber tenido la respuesta que en el fondo deseaba! Entonces ese beso era para mí una mentira para retenerme... en total me dió 3, todos cortos, los mas agridulces que me dieron en toda mi vida. Porque ella no me amaba y yo ahora lo sabía demasiado bien. Los hermanos de ella habían subido todos los equipos a la camioneta y nos dijeron que subamos para volver a Pacheco. Pero yo no podía soportar estar ahí con ella. Me fuí con una espada clavada en el pecho, y lo peor era que la zona era jodida y no había nada para volverse. Entonces di una vuelta manzana a pie y cuando volví se habían ido. Todo estaba desierto excepto por el coche del dueño del bar que había cerrado y estaba calentando el motor del Peugeot 405 bordó. Me paré con gesto de hombre mirando al sudeste mezclado con perro mojado y me preguntó si tenía como volver. "No", le dije. Y me llevó cerca de casa.
Al otro día en la facultad la encaré y le dije que teníamos que hablar, ella estaba enojada porque no se acordaba bien de lo que había pasado, parece que un poco se había agarrado de lo que le habían contado, incluso negando que me había besado. Yo había tenido razón. Tuve que compartir medio cuatrimestre más con ella en una materia. Después vino una segudilla violenta de mails donde nos mandamos a la mierda mutuamente. Tiempo después me pidió perdón por haberme histeriqueado tanto. Yo la perdoné. Un día fué a mi cumpleaños estando de novia y después de algunos daiquiris con mucho ron me dió un pico. Y ahí quedó la cosa, yo ya me había dado cuenta de que ella no era la imagen que yo había armado, y el momento para vivirlo se había perdido. Ahora la cruzo y es una mina más. Supongo que la olvidé.

Imágen: "The Weaker Sex", de Charles Dana Gibson

Prometeo

A mi ya me parece normal pensar que lo que conocemos como mujer es algo que el hombre (asimismo construido en otro sentido que si me explayo sobre eso acá se enquilomba todo) le pide al otro sexo que sea, y milenariamente le impone y exige que sea (o sea que ya hay mucho trabajo hecho desde antes que naciéramos). Cuando uno se enamora en el sentido mas facilista, no se imagina a la mina yendo al baño, sino que a uno particularmente le cuesta imaginar a la persona en cuestión en esa clase de situaciónes. Buscamos en ese enamoramiento cierta cristalización de lo que sentimos que nos falta, sorprendiéndonos de encontrarlo en una mina, cuando desde que nace le imponemos que exteriorice ser todo eso que sentimos que nos falta.
Cuando uno se empieza a dar cuenta de lo interconectados que están nuestros pensamientos entre sí, y la falta de esas conexiones con las del otro ser humano (es decir, cuando pensamos en el otro no usamos al otro, sino nuestra imagen del otro que en realidad es parte de nosotros y refiere a nuestro campo de pensamiento creado en la experiencia de haber vivenciado algo con esa persona, por eso mientras mas tiempo pasa sin que veamos a esa persona la flashamos peor, esa imagen se desarrolla por una dinámica más cerrada en sí misma), y vemos como en general se toma la imagen que se tiene de las personas como si fuese la persona misma, como si realmente se pudiese conocerla, aprehender su esencia, ahí vemos que lo triste es que alguien sea tan predecible que encaje en ese concepto mentiroso de esencia (y sabemos que hay gente que encaja tan bien con los estereotipos, sometidos tan dócilmente para sentir algo parecido a una identidad, que dan asco), vemos que aún en el momento de nuestro mayor éxtasis de sentir que conocemos a alguien, en realidad no hay conocimiento trascendental entre sujetos, sino que se trata de una sensación pajera de poder sentir que la otra persona se complemente JUSTO con nosotros.
Cuando vemos que no es así para mi empieza de verdad la cosa, cuando vemos que la mina asi toda delicadita le cabe esto, le cabe lo otro (y ahí el hada etérea y fantasmagórica que la enviste empieza a desaparecer... le cabe entendés, le cabe!), puede tener mal aliento, se indispone (tenés 12, 13 años y decis "queee??? chorrean sangre una vez por mes WTF!???"), puede decir "chupame la concha pelotudo" cuando está enojada (NAAANII!??) y eso choca. Cuando sentís ese choque sabés que lo que pensaste que sabías te lo metieron de prepo en la cabeza mientras crecías, entendés que no hay saber innato respecto a esas cosas, que a la evolución de la especie nunca le fue necesario que un sexo comprendiese al otro ni que lo complementase románticamente, que esa ignorancia entre ambos sexos es funcional a que ahora estemos poblando el planeta, que la cultura misma no pide que entendamos al otro, que no hay nada que nos garantice en tanto "armonía del universo" saber lo que es copado saber, entonces no hay una razón regente, ni nada parecido ni lejanamente a lo que llaman dios, sólo hay indeterminación y caos desde el punto de vista práctico, el único que vale la pena contemplar.
Entonces entendés que llegaste a un acantilado peligroso, un lugar donde no se supone que deberías estar, ves todos los cuerpos abajo de los que no pudieron soportarlo, todos los que llegados a este punto sólo pudieron pensar en el suicidio. "La vida no tiene sentido, la vida no tiene sentido!" dice uno que pasa corriendo y se tira. Cae llorando y se desparrama contra las rocas enrojeciendo las olas rápidamente. Débil. Y en ese momento, como un murmullo que fué creciendo en las sombras y que al fin se hace evidente, sucede. Un pensamiento cual antorcha se enciende y toma fuerza, se hace intenso y vibra entrelazandolo progresivamente todo: "Si no existe la verdad, y el mundo es un océano inestable de innumerables verdades en pugna, entonces es nuestra oportunidad, metamos mano hasta donde podamos. Hagamos de la mentira la verdad, seamos dioses, derribemos a los titanes."
Empezás a ver los instrumentos por los que la idea misma de que la verdad nos trasciende se construye, empezás a ver quién se beneficia, qué tipo de persona duerme mejor viendo así las cosas, y todo lo que esas personas están dispuestos a decir y hacer para poder mantener su cápsula sin conflicto. Empezás a rechazar el engaño de las personas que incluso están tan metidas hasta los huevos que creen ser sinceras. Empezás a meter mano en el gran quilombo que es el mundo y empezás a ver cosas raras que empiezan a pasar a tu alrededor. Y te empezás a reir, a reir como nunca te reíste en tu vida. Entendiste cómo funciona. Empezás a ver quienes mas o menos entienden la onda, algunos recelosos se sienten amenazados y muestran los dientes, otros contentos de poder encontrar una mirada a la altura de las circunstancias te hacen una sonrisa de entendimiento y te muestran las puertas. Hay miradas desde las sombras que nunca hablan, solo envidian: a esas hay que hacerlas envidiar hasta que revienten y se asomen, porque no resisten la luz. Y hay diosas también, y entonces todo se vuelve extremadamente divertido!

Y un día encima viene alguien y te dice: "Yo te conozco a vos". Jajajaja

Así viene mas o menos la mano.

Imagen: Sin título, de Beksinski