sábado, 8 de noviembre de 2008

Sobre el lenguaje y las cortinas de humo


Siempre me causó curiosidad la etimología de las palabras en general, pero una y otra vez caí en la cuenta de que siempre para cualquier explicación necesitamos más palabras. Eso no me sacaba mucho de los problemas en realidad: no existe ninguna explicación autosuficiente. Pero eso no evita que cuando yo te diga "hola" me entiendas, entonces debía ser mas simple. Pensé.
Pensé que antes de cualquier cuestionamiento a la validez del lenguaje como poder de entendimiento, estaba el hecho innegable de que antes de poder siquiera dudar de si funciona o no (mucho antes!) lo estuvimos usando. Sentí que el ser escéptico respecto de que los seres humanos puedan entenderse implicaba morder la mano que nos alimentó todo ese tiempo. Y no sólo eso: en el preciso momento en que hincamos el diente en la validez del lenguaje esa misma mano no deja de alimentarnos para que podamos decir "saben qué? no creo que el lenguaje sirva de algo". Y la verdad que a mi no va ese histeriqueo de hacerse el interesante, me dan ganas de vomitar el tan sólo imaginarme en una reunión, estirando la silla hacia atrás para decir con tono pseudosofisticado: "señores, tengo la convicción de que no entienden ni una palabra de lo que les estoy diciendo en este momento". Siempre pienso que esa gente debería quedarse callada para ser coherente, lo que no me molestaría para nada. En teoría alguien así no debería ni siquiera quejarse si le pisamos el pie... y ustedes se preguntarán qué clase de persona puede plantear algo así.

Pero yo miro, y mirando aprendí a oler a la distancia a cierta clase de personajes despreciables... los detecto tan infaliblemente como cuando se sabe que alguien va a decir algo estúpido, queriendo parecer que sabe, cuando antepone frases como "todo lo que es el/la"o "el tema de" (ej. "me gusta -todo lo que es- el arte", "me interesa -el tema de- el medio ambiente") abarcando todo para no errar, y por eso mismo incapaces de acertar en nada. Ambas expresiones sobran en cualquiera de ambas frases, como pueden verificar, pero uno sabe perfectamente por qué: es que esa persona durante un tortuoso segundo no sabe qué palabra usar, y como su narcisismo no le permite dejar al descubierto su ignorancia, necesita llenar el vacío con algo que le deje llegar adonde quiere que creamos que su conocimiento llega. "Ya que estamos -piensa este espécimen superdotado- puedo no sólo hacer pasar desapercibida mi ignorancia, sino además poder parecer en ese momento más inteligente". Por supuesto el crédulo siempre completa el trabajo diciendo "a mi también me gusta ese artista! y tal otro?". El impostor asentirá con la cabeza buscando en el secreto de la quiromancia (que no está para nada en la lectura de manos) las palabras que lo acerquen a poder seguir la farsa, y si espera que el tema se repita en el futuro, al llegar a su casa buscará por Internet la vida y obra del artista en cuestión, sin jamás mencionar este último detalle, claro está.

Por supuesto está ese capítulo de los Simpsons donde la mesa directiva discute la necesidad de un nuevo personaje en la serie de Tomy y Daly (Poochy), y la ejecutiva de pelo corto usa con énfasis ciertas palabras. Cuando Krusty le sigue el juego interrumpe un tipo con rasta sentado a la izquierda, sombrerito verde, anteojos y chivita diciendo: "disculpen, pero términos como «asertivo» y «paradigmático» no son los que usa la gente estúpida para parecer intelectual?... estoy despedido no?", y el jefe le dice que sí. Ese día supe que tenía un héroe y con mis amigos en la secundaria recordábamos esa escena riéndonos hasta el dolor de panza y los ojos llorosos.

Por alguna razón hay personas que no se permiten mostrarse humildes y sinceros frente a los demás, buscando siempre poder sentir que dieron al otro una impresión mejor que el pobre concepto que tienen de sí mismos, y por eso mienten, mienten asquerosamente. Yo obtengo una gran satisfacción ejecutando ciertos gestos que les hacen pensar que tal vez soy consciente de lo que hacen y por qué, y mejor mientras más pueda estirar su angustia por su incertidumbre en este punto.

Imagen: "Soir Blue", de Edward Hopper

7 comentarios:

antZ! dijo...

Muy bien escrito, y muy verdad! =)

Luna dijo...

Peor me parece la persona que está llena de conocimientos. Sabe todo, leyó todo, se llenó de teorias. Y no tenés la menor idea de que siente con todo eso. Antes de mostrase tal cual es prefiere ahondar en diversas teorías. Esos me dan miedo.
Y me parece que este impostor es aún mas dificil de detectar.

Deyvid dijo...

¿Me dejas posicionarme como tu enemigo? Me resultaria sumamente atractivo.
Aparte lo que menos debes estar buscando con estas expresiones es que vengan a confirmartelas,¿no?

Deyvid dijo...

Si para cada palabra necesitamos mas y mas de ellas, ¿porque desprecias quien admite que no se le entiende?
Es posible que no hayan explicaciones autosuficientes, porque no toda expresiones son explicaciones. Pueden tener el mismo contenido, pero rotular diferente significa cambiar el animo del destinatario para juzgar diferente el contenido, y esa es una gran diferencia, entre explicar y aclarar, por ejemplo.

Creo que esos seres que desprecias; a tu desprecio como adjetivo descriptivo de tu animo hacia ellos, yo lo llamaria envidia.
Cuando alguien en tono pseudosofisticado dice algo como eso, que no se le entiende nada, no se refiere a que utilizo expresiones acorde a una elite que gobierna la raza humana; sino que admite lo mismo que vos admitites apenas empezaste a escribir esto.
Que habran miles de palabras para otras para que jueguen en ronda. Y justamente se esta admitiendo en falta como te gustaria que lo hicieran.
Me pregunto, ¿que es peor?¿Alguien diciendo que es inentendible, al menos pensandolo en silencio para él mismo?¿O alguien diciendose que se le entiende todo?
¿Que es mas arrogante?
Para mi el segundo; segun tu texto el primero.
Tenes que ver que existen muchas intenciones humanas detras de las expresiones. Si alguien se expresa con esos terminos abarcativos, denote interes en el tema. Prefiero alguien interesado que desinteresado. Obviamente si ese interes es genuino y no obra de una situacion social donde se esta expresando para llegar a otra parte, lo que se dice un buen chamuyo nada mas; y el arte le resbala como la lluvia.
Sinceramente, el intento de parecer inteligente es lo que tus textos imploran arrodillados en la cumbra de la intelectualidad ideada. Me hace recordar a tejer.
Entra por un lado, sale por el otro, mareando al mismo punto, avanzando hacia una direccion solo admirable si esta terminado. Espero que sepas tejer.

Romi dijo...

Yo sé tejer ^_^

Palette dijo...

No todas las expresiones son explicaciones, pero si hablamos de etimología como planteo inicialmente, sí, necesariamente debe serlo.
No tengo envidia del que no confía en su capacidad para hacerse entender ante otro ser humano, me irrita que al sostener esa imposibilidad esté necesariamente haciéndose entender sin reconocer que lo está haciendo. Es hipocresía.
Yo no digo que se me entienda todo tal cual como yo quiero que se entienda, ese es un extremo objetivista que me atribuis a mí, siendo que yo planteo una validez del lenguaje para, con sus limitaciones, establecer un puente entre los sujetos tal como asumo que está ocurriendo en este preciso instante. Y al sostenerlo soy coherente porque uso el lenguaje mismo para hacerlo.

Lo que tus textos me hacen pensar es en tu necesidad, por alguna razón, de oponerte a lo que sea que yo diga, acentuando todo lo que te resulte contrario aunque no tenga sentido en relacion a la idea del posteo. Si mis textos te parecen inteligentes pero estàs teniendo problemas para aceptarlo, te acepto el cumplido.

Deyvid dijo...

Si te molesta mi necesidad, la llevo a otro lado,no tengo interes en molestarte. Aunque no creo que me este oponiendo a todo lo que vos digas. Creo que merecen una respuesta tus escritos, que no estes de acuerdo con esa respuesta es otra cuestion.
Si, me parecen inteligentes tus formas de pensar, no veo gran problema en aceptar explicitamente o concientemente eso.Inteligencia no es sinonimo de verdad universal, ¿no?

Con tu permiso, voy a transcribir unas lineas que lei hace poco de un libro, al principio no lo entendi, pero luego de volver a leerlas y relacionarlas con ideas que yo habia pensado por cuenta propia, me produjeron una especie de orgasmo intelectual.Venia hablando de Hegel, para que te ubiques dialecticamente; Te las transcribo in extenso, como se suele decir:


''La comprension del modus operandi de la Fenomenologia exige concebir cada paradigma como si fuese un miembro de una asamblea: la Asamblea es el principal lugar común, y su proceso mediador, lo que permite una interaccion basada en reciprocidad semioticas, es el lenguaje. Ahora bien, como el lenguaje es patrimonio potencial de todas las parcialidades sociales(cuya propiedad se actualiza con cada acto de enunciacion), él esta impregnado por el saber de todas ellas, y esta regido por universales pragmaticos que rigen la competencia en todo acto de enunciacion. Mas aun: el lenguaje esta constituido por el saber o la experiencia de todas y cada una. Sin embargo, cada conciencia particular, en cuanto ejerce su derecho a afirmar su propia pauta, intenta que el lenguaje exprese solamente su posicion. Cada conciencia, en cuanto habla, intenta una apropiacion del lenguaje para sí, y esa apropiacion, cada una intenta hacer que el lenguaje exprese aquello ¡y solo aquello! que hace a su vision o experiencia particular. Pero hemos dicho que el lenguaje es la comunidad en tanto hablante, en consecuancia, cada una parcialidad intenta que el lenguaje se parcialise a su favor, el lenguaje no puede menos que expresar tambien lo que a ella le falta decir, lo que interesa a las otras conciencias, porque el lenguaje es la comunidad, y no puede mantenter su capacidad semiotica si se fractura su trama semantica''