miércoles, 11 de marzo de 2009

De mala leche nomás

La suposición "el hecho de que no conozcamos la verdad no significa que no exista", en lo práctico es lo mismo que decir que la verdad no existe.

El determinismo tiene un punto débil, a saber:
A-Todo hecho es una consecuencia que responde a una causa (que puede enumerarse con la necesidad de varios factores simultáneos; una vez determinados solo los factores NECESARIOS para dicho efecto, ese conjunto es la causa)
B-y...toda nuestra actividad mental responde a causas, que eventualmente se podrían determinar...no es cierto?
(pausa)
C-pero es claro que aún no se determinaron las causas que determinan el comportamiento humano de modo que este sea totalmente predecible, con grado absoluto de certeza.
D-y es claro que eso no impide que los humanos tengan un comportamiento de todas formas, por ejemplo eso no impide que alguien pueda llamarse a sí mismo "determinista".
E-todavía no pueden determinarse las causas de por qué alguien afirme ser un determinista, puesto que "C",o sea que un determinista no puede saber determinísticamente por qué él mismo se considera determinista.
F-y eso significa que existe un margen de posibilidades para las causas de que alguien sea determinista, que contempla todas las posibles variantes, sin que sea válido descartar el todo ninguna hasta que no se pueda determinar con la certeza que el determinismo defiende como implacable.
G-Todo fenómeno observado es interpretado desde una mente que no es todavía aislable como variante, que no ha sido determinísticamente delimitada, y por tanto ese fenómeno está probabilísticamente contaminado por esa indeterminación.
(pausa con sonrisa)
H- dada la indeterminación asumida en "C", "E", "F" y "G", sabemos que un determinista puede ser sincero en su convicción, pero no tiene los fundamentos para sostenerla de modo ineludible ni siquiera acerca de sí mismo, ni por tanto tampoco acerca del universo.
I- Un determinista coherente sólo consideraría válido decir que cree que todo hecho responde a una causa en teoría manipulable, pero que que no puede llevar a la práctica ese principio, y que no está seguro por qué piensa que ese principio es cierto.

Conclusión:...no parece que tomar el determinismo en sentido estricto sirva de algo realmente...es un principio que se puede adoptar según la ocasión, pero tomarlo como autopista a la verdad es un callejón sin salida.

Touché.

Imagen: Sin título, de David Ho

7 comentarios:

Deyvid dijo...

Opino, pero no estoy en contra tuyo, ni quiero contradecir todo lo que digas solo porque lo hayas dicho.La logica NO es mi fuerte, no me agrada, espero que inventen otro metodo de hacer las cosas, jeje.

''El hecho de que no conozcamos la verdad no significa que no exista''
La diferencia cuando se habla asi entre verdad universal y particular es como lo mas importante ¿no?
Porque si dice: ''el hecho que no conozcamos la verdad universal,no significa que no exista, por lo tanto, nos embarcamos a perseguirla y acercarnos a ella'' ya cambia la cuestion y plantea que (simplemente Kant) existe lo noumenico, pero podemos explicar muchas leyes.
Cuando nombras que la mente sea una indeterminacion, que seria como el gran problema de la ciencia, Subjetividad vs Objetividad, Una ley universal que cubra la verificacion en toodos los casos, leo que Kant con su Imperativo Categorico, salvo la cuestion, ¿vos que opinas al respecto?Porque claro, si cada subjetividad quiere ser y apunta a una objetividad, se te soluciona el problema, pero ¿sera asi de feaciente el Imperativo?

Con respecto a esta clase de criticas, tengo una opinion, esta dentro de todo un texto que estoy subiendo a la maquina para subirlo a mi inocente blog.
Saludos, caballero intelectual.

Paula_Yates dijo...

La suposición "el hecho de que no conozcamos la verdad no significa que no exista", en lo práctico es lo mismo que decir que la verdad no existe.

No entiendo porque sacas esa conclusión. ¿Por qué no conocer algo significa que no existe? No podés tener esa certeza porque no sabés. Para decir que no existe tenes que tener evidencia de que no existe. Esta bien que mi criterio es empírico, pero proponeme otra solución a esto. ¿Por que no conocer algo implicaría que no existe? Me parece una idea peligrosa. Bue, limé.

Saludos

Serj dijo...

Concuerdo con lo que decís Pale, y también con lo que dice Vale.

O sea, comparto tu conclusión, pero no implica que en lo practico sea igual a decir que algo desconocido no existe.

sobre A
todo hecho es un recorte, antes de recortarlo no existe como algo aislado. las causas tambien son hechos-recortes creados por el pensar.

sobre lo demás
Un determinista se puede considerar determinista, porque segun la logica ve que todos los hechos pueden pensarse como consecuencias de causas. Pero aunque no sepa la causa del comportamiento humano, Cree/Supone que tambien esta regido por causas. Y ahí es donde quizás se equivoque (y yo diría que de hecho se equivoca, como vos decís), pero para el plano de existencia cotidiano, el determinismo resulta practico y observable y aparentemente valido.

... Costilla. dijo...

La verdad absoluta es... que nos gusta tu blog. Visita/nos... será logico?

Palette dijo...

Deyvid:
No podrían inventar otro método, no sería lógico XD

No creo que Kant salve el problema de la indeterminación al sostener un imperativo categórico, para mí decir eso es instalar un dogma pero con un lenguaje más sofisticado, con apariencia de necesariedad lógica. Lo importante es que a Kant, por como era él, le era necesario creer en imperativos a priori y leyes universales, y si te convence de eso obvio que te va a parecer lo más normal del mundo. El chabón era un obsesivo, por ejemplo dice que uno tiene que hacer sólo lo que pueda elevar a la categoría de norma universal (ej: no mentir, porque sino uno está estipulando que todos mientan). Y no funciona así, cada uno tiene situaciones particulares, y lo único universal es que cada uno se las arregla como puede y como le conviene según la ocasión, por eso somos sujetos (sujetos a circunstancias, a una perspectiva individual). Por eso cuando hacés la pregunta al final, mi respuesta es que ese imperativo es tan fehaciente como uno quiera creer que sea. Siempre cuando instalás un dogma universal después todo se hace más fácil, claro.

Vale:
SI vos me decís que tenés millones de euros en un banco que no te permite sacar el dinero, y si eso tampoco te facilita en calidad de garantía acceder por ejemplo a un crédito, en la práctica no tenés dinero. Sólo potencialmente, es decir, existe la posibilidad de que tal vez en algún momento tu problema con el banco se solucione. El punto de vista práctico implica asumir que acá y ahora, si yo te pido prestado para pagar una deuda con el casino porque sino me hacen boleta, vos no me vas a poder prestar plata. Entonces, cuando las consecuencias de 2 postulados diferentes sobre mis intereses se superponen (“no te presto porque no tengo plata”, y “no te presto porque el banco no me deja sacar mi plata”), ocurre algo mágico: son lo mismo, porque significa que voy a tener que buscar una solución por otra vía que no te incluya..
Y lo mismo se aplica a la verdad, porque hay teorías (y hay personas atrás de esas teorías) que quieren encajarnos cheques metafísicos sin fondo. Si no puedo darle utilidad a algo, no tiene sentido considerarlo, y entonces…
No deja de ser peligroso, pero no correr riesgos es peor no?

Serj:
Respecto de lo que decís de A estamos de acuerdo. Vos no substancializás la causalidad así que todo bien.
Vos no te considerás determinista en el sentido del que yo me burlo, sino que lo asumís en tanto suposición razonable, no absoluta. Eso es válido y corre para mí también gran parte del tiempo. Eso lo sé ahora porque te conozco más y se desprende también de lo que pusiste acá. Claro que yo uso mucho el determinismo, cuando me conviene.

Costilla:
Jajaja me encantaría, pero no me deja acceder a tu perfil. Avisáme cuando se pueda y paso.

Palette dijo...

ah pero que pelotudo, no es necesario entrar al perfil...ya está.

Deyvid dijo...

¿No te llama la atencion que todo dependa de las palabras, entonces?
De como se conjuguen palabras logicamente, en una lugubre conexion con la realidad.


Opino similar a vos con respecto a ese aspecto de Kant.Intente escribirlo al reves, ''obra de forma que seas subjetivo y diferente''. Pero no es tan facil derribarselo. Hay veces que sin darte cuenta, pensando otros temas diferentes de estos, se te escapa un ''pero esto es asi, todos lo hacen''. Y pensas... uia, pero, entonces, ¿Kant si?
Es un pensamiento muy inteligente che, obvio que denigrarlo a dogma y a la fe sirve, pero, que se yo. Se puede verificar en la vida. Lo que se podria hacer, es que cuando aparezcan experiencias donde se verificaria, buscar la razon de ese pensamiento, para demostrar que no por eso lo pensaste, pero seria algo re tendencioso, y malevolo. Hasta tan metafisico y dependiente del ser humano, que seria criticado.

Hegel creo que lo soluciona, diciendo que no hace falta que el Sujeto tienda al Objeto,para que no haga barbaridades con la ciencia objetiva, sino que Sujeto y Objeto nacieron juntos, en la prehistoria de la historia, como en un ente unico.


Volviendo al texto antideterminista,te digo lo que entendi:

¿ninguna teoria que se sustente en lo azaroso de una mente humana puede ser teoria que se jacte de una objetividad lineal?¿Por ser justamente parte de una subjetividad humana, es imposible, sin resolver ese aspecto con la teoria, hacer una teoria objetiva?
O sea que, una teoria que prediga lo humano, tiene que sustentar tambien lo humano de la que es parte.
Me suena mas un argumento para criticar.
¿Tiene consecuencias practicas este problema que vos denuncias?
O sea... se resuelve algo si aplicamos tu idea. ¿O lo unico que se logra, es que se crea menos en el determinismo?