martes, 26 de mayo de 2009

El activismo vegetariano (reloaded)

Recordemos que hay un vegetariano que no come carne por puro gusto culinario, éste no pretende cambiar nada a lo sumo mas allá de un mercado que ofrezca productos que amplíen la libertad de comer como a uno se le dé la gana. A priori es alguien con el que podemos hablar de cualquier cosa por lo que hay en común no es el gusto culinario, sino la aceptación de que cualquier gusto culinario es moralmente igual de válido (omnívoro o vegetariano). Es decir, no cree que por no comer carne sea superior a otras personas. A priori estamos hablando de alguien que puede ser tan piola como uno. Apartemos a esta variante del presente desarrollo, es alguien que no impone vengativamente a otros algo que sienta como un sacrificio. Simplemente disfruta de una dieta a base de vegetales o whatever.

Y tenemos al vegetariano moralista pasivo y al activista. El primero aspira a un mundo vegetariano futuro creyendo que su práctica se impondrá de forma pasiva, demostrándose como más sana y evolucionada ante todo el mundo como una evidencia progresivamente innegable. Esta creencia lo habilita para no hacer nada en pos de causa más que elegir en el supermercado productos que no le den culpa para sentirse mejor, sentir que "salva vacas" imaginariamente. No necesita ir a ninguna marcha, no necesita convencer a nadie ni hacer ninguna protesta, le alcanza con creer que manteniéndose firme (frente a sus inmediatos: familia, amigos, pareja, etc) alcanza para aportar su granito de arena de manera pacífica a una supuesta evolución de las costumbres que derivará inevitablemente en el mundo con el que disfruta fantasear. Al segundo no le alcanza con esta pretensión pasiva, necesita poder sentir que ejerce efectos concretos e identificables en su medio social que lleven a erradicar la ingestión de carne como una práctica primitiva, insalubre, etc. Éste es el que jode, el que increpa, el que reclama, el que juzga abiertamente, es Lisa arruinándole el chancho a Homero, sintiéndose con derecho a invadir terrenos de decisión personal, como si le debiésemos algo. Y yo creo haber identificado por qué lo hace en general, y también, por qué el vegetariano moralista pasivo desprecia en silencio y como en murmullo al medio omnívoro que lo rodea...

Sinceramente no sé si a ustedes les pasó como a mí, pero me llama la atención encontrar indefectiblemente (hasta ahora) en el relato de los vegetarianos sobre el origen de su dieta un hecho recurrente: una escena en la que sintieron un asco o repugnancia muy grandes asociadas de alguna forma con la carne (ver como matan una vaca en el matadero, ver un manojo de tripas de un animal muerto al costado de la calle, etc). Esta escena es variable casi en todo sentido, lo que no cambia es la asociación con la carne y la elevada sensación de asco, repugnancia y tal vez algo de culpa cuando se encuentran luego de ese suceso con la posibilidad de comer carne otra vez (por ejemplo en casa ese día mamá hace churrascos con puré bien jugosos). Es como si eso los definiera, no quieren volver a sentir lo mismo, y llevados por esta sucesión de hechos y sensaciones específicos de su manera particular de sentir y ver el mundo pretenden que todo el que vea un animal siendo destripado, una vaca derribada por el martillo en el matadero, un chancho apuñalado en el cuello o un pescado debatiéndose en manos del pescador siendo decapitado por un tramontina le pase necesaria e inevitablemente lo mismo que a él.
Porque... ¿en base a qué idea sino imaginan que el mundo cambiará y entenderá el salvajismo en el acto de matar y comer del animal muerto? ¿Y la gente que trabaja en los mataderos, en el campo, no son seres humanos con uso de razón? ¿son necesariamente estúpidos? Llegamos al punto crucial. Estos activistas dicen que estos trabajadores están apoyados en la fuerza de la pura costumbre y tal vez de la necesidad económica (es decir, si pudiesen elegir otro oficio lo harían sin dudarlo jaja), para ellos es necesario que los omnívoros comprendan lo irracional de su oficio y de su dieta, y tienen la esperanza de algún día poder liberarlos del trabajo que, según ellos, atenta contra la razón. Pretenden que estas personas comprendan desde una lógica puramente racional postulados que ellos mismos nunca asumieron de tal forma, sino siempre y solo a partir de elementos irracionales como el asco, la repugna, la culpa... pretenden algo que ellos no pudieron ni pueden hacer, y al ilusionarse con que ese reclamo contradictorio sea atendido se sienten mejor consigo mismos.
Lo cual nos lleva a que por alguna razón muy variable, el vegetariano moralista juzga en primer lugar porque se siente mártir. Siente que se sacrifica en una abstinencia que lo vuelve superior al resto y modelo de conducta. No puede comer a gusto si no puede sentir que hace un bien al mundo ("salvando vacas"), como aquél que no puede tener sexo si no es para procrear (como si eso lo salvara de un orgasmo... jaja y lo sabe bien...). Extraños son los disfraces que algunas personas eligen para poder comer sin culpa, disfraces que para poder finalmente sentirse como reales y creíbles para el que los viste tienen consecuencias en su medio social. De ahí el reclamo moral, tanto en el vegetariano activo, como en la ortodoxia cristiana que por ejemplo abogue por un mundo sin sexo fuera del matrimonial. Estamos ante, en el fondo, la misma clase de persona, no necesariamente vegetariana o cristiana, sino fundamentalmente rompepelotas que no pueden disfrutar de la vida por una culpa que de alguna forma integraron en un nivel que no admite hedonismos (cada uno en su campo respectivo). La relación entre lo tomado como "primitivo", "irracional" y los impulsos desde un sentir muy profundo, incluso sexuales, no es nunca casual. Libre soy de sacar mis conclusiones en este sentido y actuar en consecuencia...

Repito, no incluyo al vegetariano que no come carne porque simplemente no le gusta sin sentir que nadie le debe nada por su dieta, con ese hay una compatibilidad bárbara de ideal democrático, de no sentirse nunca superior en lo moral por lo que uno come. Al margen del estilo de vida, lo que me rompe las pelotas no es eso, sino que alguien además de manifestar que se cree superior (mientras no me joda y se masturbe mentalmente en silencio allá él), se lo crea lo suficiente todavía como para sentirse con derecho a reclamar que yo cambie en algo mi estilo de vida porque le da asco lo que como. Conmigo no les va a funcionar instalarme una culpa que nunca voy a tener asi tenga que matar al mamífero mas tierno para saciar mi apetito, y eso significa que su mundo fantaseado es imposible, porque negar a gente como yo (como algun vegetariano indignado puede desear: matándola, relegándola al ostracismo, etc) constituiría una abierta transgresión del supuesto valor "antisalvaje", más "civilizado" del vegetarianismo activista, quiebre que constituiría el fin del espejismo.

Imagen: "Their feelings", de Ryohei Hase

9 comentarios:

FER! dijo...

Muy bueno, Palette! la verdad... me gustó mucho. Muy buenas conclusiones. Es más, yo creo q se puede extender a más campos... por ejemplo, al de los ex-fumadores, que se ponen como ejemplo, juzgando moralmente a aquellos que siguen con el placentero vicio de FUMAR!

Somos animales... y somos carnivoros... nuestra dentadura nos lo confirma... tenemos colmillos (llamados "caninos")...

No hay nada mas triste que un vegetariano... es muy lindo ver a una persona comer cuanta cosa se le cruce por delante, viendola transpirar mientras el colesterol le rebalsa las venas... disfrutando cada bocado como si fuera el último...

No sigo, porque sino me saco... jajaja

Te dejo saludos, colega.

FER!

Anónimo dijo...

Pues si además de jactarte de lo listo que eres por matar animales sin verdadera necesidad te dedicas a criticar al que se sacrifica por preservar esas vidas, demuestras lo evolucionado de tu moral. Sigue la filosofía del hombre de las cavernas, que parece que te va fenomenal. Es más cómodo y además te hace sentirte más poderoso ante otras especies de seres vivos.Ménos palabrería. Ya me gustaría ver cómo disfrutas matando tú mismo el animal que te vas a comer.

Nicolas Pina dijo...

Yo lo mato y después te convido, asi podés comer carne sin culpa.

Anónimo dijo...

Gracias pero no NECESITO la carne para vivir y me produce más dolor que muera un animal por un capricho mío que el pequeño sacrificio de no comerme un bistec .Mi cerebro es capaz de buscar alternativas nutricionales correctas para suplirla y además más saludables.Soy médico y sé de lo que hablo.El ser humano todavía puede evolucionar más, sólo hace falta que se esfuerce y, claro, que quiera hacerlo.

Nicolas Pina dijo...

Te das cuenta? sos médico. Es hipócrita pretender que todo el mundo se maneje con el mismo criterio que vos, que tenés una educacion y un poder adquisitivo que otros no tienen. Mi cerebro es capaz de entender que si la gente pobre encuentra en las carnes muchas proteínas concentradas a un precio que puede pagar, entonces no hay debate moral posible sobre la carne, porque siempre habrá clases bajas en la sociedad.

Anónimo dijo...

En primer lugar te recomiendo que consultes el significado de la palabra "hipocresía" pues , por lo que parece, no conoces ni las palabras con las que pretendes criticar a los demás.En segundo lugar , no tergiverses mis palabras: yo no he dicho que todo el mundo debería manejarse con mis criterios. Tu demagogia barata utilizando a la gente sin recursos no te sirve. Por supuesto que esa pobre gente no tiene capacidad de decisión por necesdad pero gente como tú que tiene acceso a internet sí la tiene.En los paises civilizados las verduras , las frutas, los cereales y las legumbres son más baratas que la carne o el pescado así que me temo que se te acaban los argumentos. Y utilizar contra mis argumentos el hecho de que tengo una educación es muy barato. Tú qué sábes que capacidad adquisitiva tengo yo? A lo mejor no sábes que trabajo muchas más horas que tú por un sueldo muy básico por ser médico de vocación. Utiliza tu cerebro un poquito mejor y busca en tu interior un poco de compasión por los animales que devoras, que tuvieron madre y padre y que no era necesario que murieran para darte el gustazo de saborear su carne.Informate un poquito y averigua por qué en la India el vegetarianismo está tan arraigado como respeto a la naturaleza.
Rosa.

Nicolas Pina dijo...

Si solo la gente con recursos y educacion superior puede no comer carne, el vegetarianismo carece de efectos políticos, simplemente es un mercado fértil para el que vende plantas. Que los animales tengan padre y madre no significa que sean inmortales: algun dia se mueren, como nosotros. Animales como esos, los de granja por ej, si no fuese por nosotros no vivirían. Mueren por nosotros, pero viven por nosotros tambien. A vos se te olvida eso. Y no hablo de gallinas apiladas una encima de otras, hablo de las vacas que lo unico que hacen es caminar, comer pasto y dar leche. Fácil y cómodo para ellas. Un dia hacen un paseo y mueren. Si pudiesen hablar dirían que vale la pena, seguro.
Y si en la india el vegetarianismo está tan extendido, asi como la pobreza, no me parece raro. Tienen esa mentalidad de que si sos pobre es porque expiás errores de vidas pasadas, mientras tanto los que tienen la plata se cagan en los pobres y en su miseria. Un desastre, informate.

Anónimo dijo...

Ah, entonces ahora nos creemos dioses con poder y derecho para dar la vida y quitarla cuando nosotros decidamos. La misma excusa utilizan los que disfrutan viendo morir a un toro en un ruedo. Te gustaría que te aplicaran el mismo cuento a ti si te regalaran una vida corta pero cómoda? No te revolverías por considerar que tu vida te pertenece independientemente de quien y por qué ha decidido traerte al mundo?Te pones en el lugar de la vaca que pare y cuida a su ternera?Si pudiera suplicarte que no matases a su hija crees que no lo haría?Y te parece buena vida la de las vacas en las granjas que no tienen ni 3 metros cuadrados para moverse, o la de los pollos que viven en un espacio más reducido aún?Por tu misma regla de 3 también podrías caer en el canibalismo y comer niños tiernecitos, no? Ah, no! ahora es cuando te escandalizas, verdad?!
Claro, la especie dominante tiene todos los derechos, faltaría más!
Y ya veo que conoces la cultura india de cerca, seguro que has hablado con muchos hindúes y has entendido su filosofía.Qué mala es la ignorancia. Como decía Antonio Machado: "Lo que se ignora se desprecia" pero no te preocupes, "En la mayoría de los casos la ignorancia es algo superable. No sabemos porque no queremos saber". Y por último lee y aprende:
"Un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales."
Mahatma Gandhi

Nicolas Pina dijo...

La vida de las vacas que uno ve pasteando al costado de la ruta, con muchas hectareas de espacio, me parece muy buena para ellas. Por otro lado, son animales y aun cuando sean mamiferos, no pueden experimentar el drama de la existencia como nosotros lo hacemos, porque no tienen conciencia de sí mismos. Toda atribucion de un sentir similar al nuestro es una antropomorfizacion, la misma que motiva la adoracion de esos animales en la India. Sin embargo, esa empatía es un error comun, basado en las semejanzas que los demas mamiferos tienen con nosotros. No es casualidad que mientras mas parecidas sean sus conductas a las nuestras nos impliquemos mas con lo que les pasa. Es por eso que nos duele mas que maten un perro que una vaca, y mucho mas una vaca que un pez. Por eso cuando pones al mismo nivel un nene que un animal haces que te pierda respeto, claramente no tenes una dimension correcta del valor de la vida de un ser humano, de sus implicancias sociales, en comparacion a la de un animal. Tu vision esta distorsionada.
El derecho que podamos tener o no sobre los animales no tiene nada de metafisico. El derecho lo establece el ser humano con sus convenciones, cualquier supuesta entidad sobrenatural que los dicte es una invencion nuestra para darle mas fuerza a la norma, nada más.
Y otra cosa ¿me vas a decir que no es cierto que la India es uno de los países con mayor desigualdad del mundo, con mayor miseria? ¿Y no es cierto que la creencia en la reencarnacion es base en su cultura?
Llegamos como humanos a donde llegamos usando a los animales a nuestra conveniencia, y cada producto farmacéutico que uses es una prueba de que somos lo mismo, solo que yo me hago cargo de esas muertes, vos no. Muy naif de tu parte...