sábado, 23 de mayo de 2009

El activismo vegetariano

Separemos desde el principio al activista y/o moralista de aquel que no consume carne porque no le gusta, o por algun interés individual basado en algun argumento médico, ya que a éste no le interesa que el mundo deje de comer carne, solo le interesa disfrutar cuando come, tanto como lo hace el que come carne, o en todo caso tener un organismo más saludable para realizar las actividades que sean.
Ahora si, el vegetarianismo como activismo o moralismo que aspire (activa o pasivamente) a que la humanidad deje de alimentarse de animales no tiene ningún futuro mas allá de un mercado fértil para determinada franja poblacional. Por supuesto que para los intereses comerciales de, por ejemplo, los que venden milanesas de soja, no es poco. Pero no van a cambiar nada. Se trata de un producto revestido de ideología, precisamente porque esta ideología que opera en las personas que la sostienen las lleva a comprar productos vegetarianos. No es la primera vez que pasa, por ejemplo con los graffitis: al principio como protesta antisistema y suburbana, derivo en toda una industria basada en aportar al graffitero de todo el arsenal que necesite. Detrás? Inevitablemente el dinero. Esta observación puede disparar alguna puntada de indignación, lo cual no invalida para nada mi razonamiento, al contrario, le da toda la razón: es una respuesta ya contemplada en lo que estoy diciendo.
Pero cómo puede ser que alguien no se dé cuenta de esta sencilla implicación? Para saberlo, hay que ir solo un poco más allá de lo evidente. No nos es desconocido el discurso recurrente del vegetariano indignado:

-la angustia por la crueldad de la muerte del animal destinado al consumo humano. Y de ahí, cierta imposibilidad de la persona de asumir esa sensación de culpa acerca de las consecuencias que implica estar vivo (consumir vida). Animales y humanos nos alimentamos por definición de productos moleculares creados por otros organismos. Nuestra existencia se basa en el robo y apropiación del trabajo ajeno, y fué ésta la condición que mediante el principio de selección natural dió origen a los animales. Su actividad requiere mayores cantidades de energía, o al revés, al mayor consumo de energía posibilita una actividad cualitativamente más dinámica que la de cualquier vegetal. Los animales consumieron vegetales, a la vez que sobrevivieron aquellos vegetales que selectivamente adaptaron su subsistencia a la interacción con sus depredadores. El siguiente paso era que surgiesen animales que se alimentaran de otros animales. Este aumento exponencial del robo de uniones carbono posibilitaría animales cada vez más complejos. Es de esa línea que provenimos los humanos. En este sentido tener culpa por comer carne es lo mismo que tener culpa de estar vivo. No hay escape posible a esto que no constituya hipocresía, por ejemplo, negando la evolución natural en favor del creacionismo.

-el relato de lo difícil que es practicar el vegetarianismo en un mundo carnivoro. No se necesita mucho esfuerzo para saber que todo lo que es sostenido como dificil de realizar por alguien funciona como un refuerzo de la integridad moral de la persona, de su fuerza personal, de su seguridad en sus valores. Asistimos a una práctica que sirve para sostener una identidad que se erige orgullosa por sobre el resto, más evolucionada y sofisticada, superior. El problema es cuando queremos hacerle entender a las personas cuyo sostén es la superioridad, que necesitan del inferior para colocarse como tal. Necesitan de un referente negativo que los contraste y les permita verse a ellos mismos como mejores. En este sentido todo vegetariano activista necesita de todos los cavernicolas que chupamos la costillita del asado, de los salvajes que agarramos la pata de pollo con la mano para sentir repulsión y encontrar en la abstinencia un refugio que los fortalece muy a lo narcisista. Como identidad basada en una tarea difícil y por tanto más escasa en su concretación, este vegetarianismo autocomplaciente siempre será cualitativamente menor del estrato social del que surgió, y por ende jamás podrá modificar ese tablero que lo implica y a la vez lo limita.

Las máximas aspiraciones que un vegetariano realista puede tener: que en su barrio abra algun local de comidas afín, conocer a otros vegetarianos para amigarse o enamorarse, encontrar una página web donde haya miles de recetas copadas, que haya más marcas para elegir en las góndolas del supermercado, que se desnaturalizen ciertos manejos innecesariamente violentos para con los animales en su crianza y/o matanza para el consumo humano... Y paremos de contar.

Porque el dolor es parte de la vida, el dolor en tanto detección selectiva de lo que nos hace mal, gracias al cual estamos vivos. Negar el dolor de la existencia es negar la existencia. Ponganme el video que quieran, yo puedo matar un animal, verlo debatirse por seguir viviendo y sentir como se apagan los latidos de su corazón, al tiempo que veo como deja de respirar y se queda fija su pupila en la nada. Y comérmelo. Con gente como yo un mundo futuro vegetariano es imposible.

Imagen: Sin título, de Beksinski

9 comentarios:

Palette dijo...

Creo que el derecho positivo que los humanos establecen con las leyes (no matar, no robar, etc) no niegan que en un león para comer corre a un antílope y le arranca los pedazos de carne mientras sigue vivo. Se trata de lo que en la práctica implica lo que llamamos vida. No que yo vaya y para comerme una vaca primero la torture, pero para comerla la tengo que matar y robarle todo su trabajo de metabolismo energético. Para hacerlo criamos estos animales que, aceptémoslo, no son inmortales, algún dia mueren. Y su vida está concebida por nosotros para un fin específico, entonces su muerte no es una causa de lamento, es la realización de un plan.
Acá entra el argumento kosher. Se propone condiciones de mejor trato al animal para que sufra lo menos posible. El problema es la lógica de mercado. Si alguien ofrece carne vacuna con ese sistema, necesariamente va a salir más cara, y si sale mas cara la logica del bolsillo del comprador le va a hacer perder ventas en favor de los que tengan el sistema "salvaje". A menos que haya un sector con mayor poder adquisitivo que utilice esa carne diferenciada como signo de status social. Pero esa distinción elitista sólo funciona en la medida en que se diferencie de un sustrato mayor, tomado como "vulgar"(="primitivo"). Lo cual significa que el argumento kosher no cambia nada, solo crea un mercado diferenciado y minoritario que presupone al mayoritario, se diferencia de él y lo necesita. Y creo que esto bien se aplica a cualquier producto que intente proponer una opción al mercado de la carne en general (suplementos de hierro de tipo vitamínico, etc). A lo mejor se podría pensarlo más desde una politica gubernamental que establezca ciertas condiciones base, pero estas nunca podran alejarse demasiado de la lógica de lo rentable sin alterar la dinámica económica para mal. Al menos dentro del sistema de libre mercado en el que estamos.
En el campo al chancho se lo cuelga cabeza abajo y se lo apuñala en el cuello para que se desangre. Todo el que comió chancho banca implícita o explícitamente al tipo que hace ese trabajo. Yo no tengo problemas en hacerme cargo de eso, ni los tendría para apuñalar al chancho eventualmente

Romi dijo...

Te spameo.
Pásense por mi blog xD

LEQUI dijo...

Sobre el activismo vegetariano
"Ahora si, el vegetarianismo como activismo o moralismo que aspire a que la humanidad deje de alimentarse de animales no tiene ningún futuro mas allá de un mercado fértil para determinada franja poblacional. Pero no van a cambiar nada."
En una gran población como la humana cualquier cambio es lento y paulatino. El hecho de que sea así no implica que un cambio radical sea imposible, y mucho menos implica que no valga la pena siquiera intentarlo. De la misma forma criticaron a los activistas por la abolición de la esclavitud, derechos de la mujer, etc. Me atrevería a suponer que por tremendo auge en medios de comunicacion que a surgido con la modernidad (y especialmente en los ultimos 50 años)un cambio de tal magnitud tiende a acelerarse.

"El siguiente paso era que surgiesen animales que se alimentaran de otros animales. Es de esa línea que provenimos los humanos. En este sentido tener culpa por comer carne es lo mismo que tener culpa de estar vivo."
Lo que dice es cierto en cuanto a que como humanos hemos evolucionado a tal punto por venir de los animales que empezaron a comer carne. Sin embargo, considero que hemos llegado a un punto en el cual es nuestra responsabilidad moral, social, politica y ambiental el cuestionarnos sobre la posibilidad de dejar de consumir carne. No pido que a un león se le impida comer carne, pues es su unica forma de sobrevivir, y esta en un nivel en el que todo lo que pasa por su cabeza es comer para poder sobrevivir y poder pasar sus genes a la siguiente generación. Es muy distinto el caso de los humanos (omnivoros), ya que perfectamente podemos sobrevivir sin carne (e incluso esta abstinencia implica un aumento en la esperanza de vida en humanos). Aparte de esto, hemos llegado a un nivel de razonamiento en el cual vemos más allá de la mera supervivencia individual, hasta el punto en el que contemplamos las consecuencias de nuestra existencia en los otros seres y en la tierra. Y si se tratase de supervivencia, bien podriamos volvernos vegetarianos:

-Beneficia al medio ambiente: calentamiento global: Genera mas gases de invernadero la produccion mundial de carne que lo que genera todo el sistema de transporte mundial (todos los carros, buses, trenes, barcos,a viones, etc.)
deforestación: La siempre creciente demanda de carne ha forzado a un constante deforestamiento para conseguir tierras de pastoreo.

- Beneficia a su cuerpo: Reduce el riesgo de osteoporosis, paro cardiaco, cancer (pulmones, esofago, colon e higado), obesidad, alta tensión, fallo renal, Alzheimer's...

-Beneficia a otros seres humanos: La comida (sin contar la carne) producida a nivel mundial sería suficiente para alimentar a todos. Sin embargo, el 70% de los granos producidos son usados para producir carne, mientras diariamente 25,000 personas (entre estos 10,000 niños) mueren por causas relacionadas a la falta de alimento. Comer carne es un lujo socialmente irresponsable.

LEQUI dijo...

CONTINUACIÓN
"En este sentido todo vegetariano activista necesita de todos los cavernicolas para sentir repulsión y encontrar en la abstinencia un refugio que los fortalece muy a lo narcisista."
Qué más quisiera un vegetariano que dejaran de existir los "cavernicolas". Aunque es cierto que sin los carnivoros no existiria el contraste con los vegetarianos, esto no es una razón para seguir siendo carnivoro.
Ahora, si seguimos la definición de narcisismo( "Mecanismo de defensa que se caracteriza por una preocupación excesiva hacia la propia persona"), creo que alguien que sacrifica el gusto hacia la carne por el bienestar de otros no puede estar más lejos de esta definición.
"Como identidad basada en una tarea difícil y por tanto más escasa en su concretación, este vegetarianismo autocomplaciente siempre será cualitativamente menor del estrato social del que surgió, y por ende jamás podrá modificar ese tablero que lo implica y a la vez lo limita."
No entiendo con que suerte de sofisma ha llegado a esta la conclusion de que el vegetarianismo en inferior a el canibalismo y por ende nunca podra hacer nada en contra de este.

"Porque el dolor es parte de la vida, el dolor en tanto detección selectiva de lo que nos hace mal, gracias al cual estamos vivos. Negar el dolor de la existencia es negar la existencia." De acuerdo con que el dolor es parte de la existencia, pero ¿acaso esta es razón suficiente para ir por la existencia causando dolor a otros seres? Entonces si por usted fuera, andaría por la vida matando a todo el que se le paso por el frente por el mero hecho de que "la muerte es parte de la existencia".
"Con gente como yo un mundo futuro vegetariano es imposible." De esto estoy completamente seguro, que desgracia. Por esta razon el cambio hacia el vegetarianismo es un cambio lento, que solo acoge a ciertos adeptos (generalmente los mas humanos en el sentido más amplio de la palabra) en cada generación.
Estoy abierto a cualquier futura argumentación, siempre y cuando sea eso, y no mera palabrería.

Palette dijo...

Lequi, leé atentamente antes de contestar porque hay muchas cosas que se te escapan. No tiene mucho sentido contestarte en esas condiciones, pero no puedo dejar pasar un par de aspectos de lo que decís.
-El vegetarianismo ya superó el lapso de tiempo que un movimiento de cambio paulatino se comprobó empíricamente que necesita para tener lugar. Es una fantasía que te hace sentir bien, nada más.
-No es responsabilidad de nadie considerar no comer más carne mas que tuya, al asumirla como tal porque es tu decisión. La quere´s imponer porque te conviene que otros lo vean así, nada más.
-La deforestación puede aplicarse tranquilamente tambíen a la agricultura, no es argumento de nada. Hay modos sustentables de producir carne como los hay de producir vegetales comestibles.
-Un vegetariano piensa que quiere que los trogloditas desaparezcamos, tal como Boca querría que River se fuese al descenso. Se quedarían sin personas a quien apuntar el dedo y sentirse superiores. Mientras existan, claro, nada te evita pensar ingenuamente que querés que desaparezcan. jajaja. Iluso.
-Aceptar el dolor no es andar matando por ahí. Aceptar el dolor es no proponer cosas que no tienen perspectivas de éxito posible de antemano por negar la condición humana.

Y además, no es puro palabrerío, como carne todas las semanas y mataría con mis manos al animal del cual proviene (pescado, vaca, cerdo, etc). En algunos casos ya tuve oportunidad de hacerlo. Buen provecho.

Palette dijo...

... y además tenés el posteo que le siguió "Vegetarianismo y activismo (Reloaded)".

Que feo debe ser apuntar el dedo hacia alguien esperando culpa o vergüenza y encontrarte con un monstruo inescrupuloso no?

just as planned

LEQUI dijo...

Palette: He leído de nuevo esta página, y también su continuación (reloaded). El postulado principal del segundo escrito es el siguiente:
"Pretenden que estas personas comprendan desde una lógica puramente racional postulados que ellos mismos nunca asumieron de tal forma, sino siempre y solo a partir de elementos irracionales como el asco, la repugna, la culpa..."
Realmente no comprendo su concepción de racionalidad. Según ud. los vegetarianos actúan de forma irracional, gracias al asco, la culpa, etc. El hecho de que el asunto de comer animales haya causado una impresión en alguien, con una consecuente reflexión e investigación, que a su vez han llevado a tomar una decisión que va en contra de la tiranía de la tradición, hacen de esta decisión una completamente racional.
Creo que se está dejando llevar por la mera apariencia de las palabras: asco, repulsión, culpa. Tal vez las relacionó con sus contrapartes irracionales: culpa-paranoia, repulsión-fobia. Sin embargo este no es el caso en los vegetarianos.
Ahora, si hablamos de irracionalidad, déjeme decirle que ud. es el ejemplo perfecto:
"La relación entre lo tomado como "primitivo", "irracional" y los impulsos desde un sentir muy profundo, incluso sexuales, no es nunca casual." Ud. es una persona que simplemente se deja llevar por sus impulsos más profundos, más animales, más irracionales.

LEQUI dijo...

Ahora pasemos a su réplica en el primer escrito.
"El vegetarianismo ya superó el lapso de tiempo que un movimiento de cambio paulatino se comprobó empíricamente que necesita para tener lugar."
Aunque el vegetarianismo tuvo sus inicios en India hace casi 3000 años, no fue hasta los siglos XIX y XX que empezó su auge. (http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism#History)
De hecho, es un movimiento que está creciendo continuamente: "A similar poll in 2004 estimated that 2.8 percent of adult Americans consider themselves vegetarians, up from 2.3 percent in their 2000 poll. It's probably fair to say that vegetarianism, and veganism along with it, are increasing." (http://www.raw-food-health.net/NumberOfVegetarians.html)
Es demasiado pronto como para aseverar que es una ilusión.
"No es responsabilidad de nadie considerar no comer más carne mas que tuya, al asumirla como tal porque es tu decisión. La quere´s imponer porque te conviene que otros lo vean así, nada más."
A pesar de la paupérrima redacción, considero que he entendido la idea. Claro que es decisión de cada cual; Yo de ninguna forma quiero imponer el vegetarianismo a los demás, simplemente creo que mi responsabilidad es informar sobre el carácter de esta práctica, que rara vez se cuestiona por ser parte de la cultura, la tradición. Estoy convencido de que una persona que se entera del tema, de sus beneficios, peligros y razones, está mucho más capacitada para tomar una decisión libre y racional sobre su actuar; por lo menos mucho más racional que una persona que come carne porque lo hace desde chico, sin preguntarse qué hay detrás de esto, o en qué medida afecta a otras personas, a sí mismo, o al medio ambiente.
"La deforestación puede aplicarse tranquilamente también a la agricultura, no es argumento de nada. Hay modos sustentables de producir carne como los hay de producir vegetales comestibles."
¿De dónde saca esto? La verdad es que la producción de carne nunca va a ser sostenible, como la producción de vegetales, etc. "To produce animal based food seems to be, according to these studies, typically much less efficient than the harvesting of grains, vegetables, legumes, seeds and fruits" (http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism. De hecho, la produccion de carne es muy inefectiva: producir una unidad de proteina en la carne necesita de 54 unidades de energía:"When tracking food animal production from the feed trough to consumption, the inefficiencies of meat, milk and egg production is up to 54:1 energy input to protein output ratio."
"Aceptar el dolor no es andar matando por ahí. Aceptar el dolor es no proponer cosas que no tienen perspectivas de éxito posible de antemano por negar la condición humana."
Si hay algo que caracteriza a la condición humana, contrastando con la condición animal, es la racionalidad. Como ya he expuesto en este escrito, la acción vegetariana tiende a ser mucho más racional que el dejarse llevar por las costumbres. (este es un mero acto de aceptación sin cuestionamiento, que es la antítesis de la racionalidad. Por esta misma razón se me hace simpática la comparación entre cristianos y vegetarianos; de hecho no pueden estar más alejados los unos de los otros. Mientras que los primeros se basan en la fe y la doctrina (similar a la costumbre), los segundos se basan en la razón para actuar.)
Espero que haya entendido mis citas en inglés. Quisiera que si responde, lo haga sustentando sus aseveraciones con cita textuales, porque o si no todo se queda en palabrería.

Palette dijo...

Te crees tan racional y superior, frente al tonto que come carne por costumbre! confirmás tantas cosas de las que ya dije... me aburrís.

No te invito al asado que voy a hacer en mi casa entonces. Ahí en vez de discutir vamos a los hechos: comemos mucha carne de animales que murieron para nuestro exclusivo disfrute.

Salud!